Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 11АП-2935/11

г. Самара

30 мая 2012 г.

Дело N А65-18803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" - не явился, извещен,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-18803/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис", Удмуртская Республика, с. Завьялово,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТП-АвтоГАЗсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-18803/2009 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года истцу отказано в передаче в Президиум ВАС РФ данного дела для пересмотра в порядке надзора Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июля 2011 года.

03 апреля 2012 года заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года.

05 мая 2012 года суд апелляционной инстанции заявление закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А65-18803/2009 удовлетворил, отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года по делу N А65-18803/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил дело к повторному судебному разбирательству в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23 мая 2012 года на 10 час.10 мин.

В пояснениях к отзыву ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что при повторном рассмотрении в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.05.2012, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Филиппову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Кувшинова В.Е. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, по договору от 09.07.2009 N 26 заявитель обязался оплатить, а Адвокатское бюро "Ваше право" в лице управляющего Ахукова Юрия Васильевича оказать юридические услуги по представлению интересов ЗАО "РТП-АвтоГАЗсервис" по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.

В пункте 3.1.1 стороны согласовали предварительную стоимость услуг в размере 25000 руб.

На основании договора поручения от 16.03.2010 N 2 у заявителя возникло обязательство по оплате, а Адвокатское бюро "Ваше право" в лице управляющего Ахукова Юрия Васильевича приняло обязательство по представлению интересов в связи с обжалованием ответчиком судебного акта в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ахуков Юрий Васильевич представлял интересы заявителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, состоявшихся 17.09.2009, 20.10.2009, 17.11.2009, 24.12.2009, в одном судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 31.03.2010.

Факт оплаты заявителем расходов, понесенных при рассмотрении дела А65-18803/2009 судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден платежными поручениями от 12.10.2009 N 179 о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб., от 21.05.2010 N 58 о перечислении 22 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении 3000 руб. Адвокатским бюром "Ваше право" от закрытого акционерного общества "РТП-АвтоГАЗсервис".

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в судах и его сложность и сделал правильный вывод о разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлен довод о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Между тем ответчиком не учтено, что положения части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающие шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который исчисляется с даты вступления судебного акта в законную силу, подлежат применению с 01 ноября 2010 года.

Решение суда по делу А65-18803/2009 вступило в законную силу 06.04.2010, то есть за 7 месяцев до введения в действия части 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающей срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

На момент вступления в законную силу судебного акта часть 2 статьи 112 АПК РФ не ограничивала подачу заявления о взыскании судебных расходов специальным сроком.

Установленный статьей 112 АПК РФ срок должен исчисляться по ранее рассмотренным делам с момента вступления этой нормы в силу, иное означало бы придание закону обратной силы, ухудшающему положение заявителя, которое влечет невозможность взыскания судебных расходов, что прямо противоречит конституционным принципам.

Поскольку установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок должен исчисляться с 01.11.2010, суд приходит к выводу, что в настоящем случае заявителем срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Понесенные истцом расходы на поездки в суды различных инстанций связаны с рассмотрением дела в суде, следовательно, относятся к судебным издержкам и, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного п.2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-18803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова