Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 15АП-3018/12, N 15АП-3024/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-3018/2012 N 15АП-3024/2012

25 мая 2012 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Шемигона В.И.: представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 11.03.2012,

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.: представитель Загорская И.А. по доверенности от 03.02.2012,

от УФНС по Ростовской области: представитель Дудников А.А. по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Колесникова Михаила Михайловича, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области, от 16.02.2012 по делу N А53-20028/2008 об отстранении Колесникова М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего незаконными,

по жалобе открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий",

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

ИНН/ОГРН 6165159682/1106165000501

принятое в составе судей Новик В.Л., Тер-Акопян О.С., Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" открытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника Колесникова М.М., а также с ходатайством о его отстранении.

Жалоба мотивирована тем, что внешним управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, для обеспечения своей деятельности привлечены лица по завышенной цене, несвоевременно проведена оценка имущества должника, кандидатура внешнего управляющего не соответствует требованиям арбитражного управляющего при банкротстве стратегических предприятий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 г.. действия внешнего управляющего должника Колесникова М.М. признаны незаконными. Суд отстранил Колесникова М.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа". Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" на 29.02.2012.

Внешний управляющий Колесников М.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, производство по жалобе открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" прекратить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону также обжаловала определение суда первой инстанции и просила определение отменить, принять новый судебный акт, отказав открытого акционерного общества "Опытный завод железобетонных изделий" в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Шемигона В.И.

ОАО "СУ СКВО" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Шемигона В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2009 г.. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010 г.. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010 г.. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г.., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.

ООО "Завод ЖБИ" полагая, что в ходе внешнего управления внешним управляющим должника Колесниковым М.М. допущены незаконные действия (бездействие), несовместимые с дальнейшим исполнением Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По мнению ОАО "ОЗЖБИ", внешний управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности лиц расходы, на привлечение которых оплачиваются за счет средств должника, хотя привлечение данных лиц не обоснованно и предусматривает оплату расходов по явно завышенной цене, что нарушает интересы должника и кредиторов, увеличивая кредиторскую задолженность должника и как следствие уменьшение конкурсной массы в целях погашения задолженности перед кредиторами. В нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, учитывая, что сто процентов акций ОАО "СУ СКВО" находятся в собственности Российской Федерации, внешним управляющим не представлено собранию кредиторов заключение уполномоченного органа о соответствии отчета оценки требованиям законодательства РФ. Внешний управляющий не приступил к оценке имущества должника необходимого для погашения всех требований кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а следовательно, к увеличению расходов на процедуру банкротства. Кандидатура внешнего управляющего не соответствует дополнительным требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г.. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации". Внешним управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим денежным обязательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение суда от 16.02.2012 в части соответствия (несоответствия) кандидатуры внешнего управляющего дополнительным требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 г.. N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации" не обжалуется.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания незаконными действий внешнего управляющего в части необоснованного привлек для обеспечения своей деятельности лиц расходы; в нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве внешним управляющим не представлено собрание кредиторов заключение уполномоченного органа о соответствии отчета оценки требованиям законодательства РФ; внешний управляющий не приступил к оценке имущества должника необходимого для погашения всех требований кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника; внешним управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 15.05.2011 N 110515/1 заключенного от имени должника внешним управляющим Колесниковым М.М. и ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" оказаны услуги по юридическому сопровождению банкротства. Стоимость оказываемых ООО "АГК "Навигатор" услуг составляет 250 000 руб. в месяц (п. 4.1.).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Колесников М.М. не представил доказательств необходимости привлечения ООО "АГК "Навигатор". Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы внешнего управляющего о значительном объеме судебных разбирательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), значительным объемом общего документооборота в деятельности должника, представление интересов должника в арбитражном суде Загорской И.А. по доверенности, выданной 05.12.2011 генеральным директором ООО "АГК "Навигатор" Зенцовой Н.Н.

Так судом установлено, что интересы должника в арбитражном суде представляли Загорская И.А., по доверенности от 16.05.2011 г.., Крутиков Ю.М., по доверенности от 18.05.2011, выданными от имени внешнего управляющего Колесникова М.М.

При этом из представленного в материалы дела штатного расписания по состоянию на 01.05.2011 г.. следует, что Крутиков Ю.М. в указанный период являлся начальником юридического отдела и был освобожден от исполнения обязанностей в связи с увольнением только 17.01.2012 г.., также в период с 18.01.2011 г.. по 20.01.2012 г.. в штате должника в должности юрисконсульта числился Сокол К.П., а Загорская И.А числилась в штате должника как помощник управляющего с должностным окладом 35 тыс. руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности Загорской И.А., выданной ООО "АГК Навигатор" следует, что её делегированы правомочия по представлению интересов именно ООО "АГК Навигатор".

Из материалов дела усматривается, что в спорный период делопроизводство в ОАО "СУ СКВО" возложено на штатного сотрудника ОАО "СУ СКВО" Золотарева В.И., что подтверждается приказом N 7 от 14.06.2011.

Кроме того, внешним управляющим понесены расходы на бухгалтерское обслуживании на основании договора от 01.06.2011 N 110601 заключенным от имени должника внешним управляющим Колесниковым М.М. с индивидуальным предпринимателем Мироновой Ольгой Александровной. Стоимость оказываемых ИП Миронова О.А. услуг составляет 50 000 руб. в месяц (п. 3.1). Выпиской по расчетному счету должника из ООО "УНИФОНДБАНК" подтверждается, что должником произведена оплата ИП Мироновой О.А. в размере 100 000 руб. за оказанные по договору N 110601 за июнь и июль 2011 г..

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Колесников М.М. не обосновал необходимость привлечения бухгалтера, поскольку из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что в штате должника состояло 6 бухгалтеров, в том числе главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера, учитывая, что главный бухгалтер уволился только 30.11.2011 г.., остальные бухгалтера уволились в конце декабря 2011 года, январе 2012 г..

Между тем, согласно приказу N 7 от 14.06.2011 внешнего управляющего ОАО "СУ СКВО" Колесникова М.М. "О упорядочении документооборота" следует, что формирование и контроль платежей на сумму от 10 000 руб., выдача наличных денежных средств из кассы предприятия в размере, превышающем 50 000 руб., возложены на бухгалтера предприятия должника Долматову Н.Ю. - штатного бухгалтера должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оказываемые привлеченными лицами, могли быть осуществлены и фактически осуществлялись штатными сотрудниками предприятия должника.

В подтверждение оказания услуг ООО "АГК "Навигатор" в материалы дела представлены сводные отчеты и акты выполненных работ, подписанные самим внешним управляющим. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы, считает необходимым отметить, что указанные отчеты носят формальный характер (т. 28, л.д. 116-145).

С учетом изложенного, привлечение внешним управляющим Колесниковым М.М. ООО "АГК "Навигатор" и ИП Мироновой О.А. создает возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Что касается довода жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве, учитывая, что сто процентов акций ОАО "СУ СКВО" находятся в собственности Российской Федерации, внешним управляющим не представлено собранию кредиторов заключение уполномоченного органа о соответствии отчета оценки требованиям законодательства РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод жалобы, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям до проведения оценки имущества должника акции ОАО "СУ СКВО", принадлежащие Министерству Обороны Российской Федерации 09.08.2011 перешли в собственность ОАО "Оборонстрой", что подтверждается регистрационным журналом операций с ценными бумагами и приказом Министра обороны РФ от 27.07.2011 г.. N 1613.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что планом внешнего управления ОАО "СУ СКВО" установлена реализация имущества должника за период внешнего управления, согласно, проведенной оценки, и доходы от продаж прогнозируются в размере более 1 067 580 тыс. руб.

В пункте 7.4 таблицы плана внешнего управления приведена программа продаж имущества ОАО "СУ СКВО", согласно которой объем продаж за сентябрь 2011 г.. установлен в размере 66 692,51 тыс. руб., за октябрь 2011 г.. - 66 692,51 тыс. руб., за ноябрь - 66 692,52 тыс. руб., за декабрь 2011 г.. - 66 692,52 тыс. руб.

08.06.2011 г.. арбитражным управляющим с ООО "Алкон" заключен договор N 110608 на оценку имуществ должника.

Оценка имущества проводилась в два этапа:

- первый этап на основании дополнительных соглашений N N 1-15 от 08.06.2011 г.., начало работ 08.06.2011 г.., окончание 04.07.2011; второй на основании дополнительных соглашений N N 16-24 от 08.06.2011 г.., начало работ 26.09.2012 г.., окончание работ 13.10.2012 г..

Согласно заключений уполномоченного органа (ТУ Росимущества в Ростовской области) от 30.09.2011 г.. N 11-10163/01, N 11-10149/01, N 11-10150/01, N 11-10152/01, N 11-10148/01, N11-10162/01, N 11-10151/01, N 11-10160/01, N 11-10155/01, N 11-10158/01, N 11-10157/01, N 11-10156/01, N 11-10159/01 отчеты, выполненные ООО "Алкон" от 04.07.2011 г.. NN 15/1-15/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества были рассмотрены на основании обращений внешнего управляющего Колесникова М.М. от 15.09.2011 г..

Между тем, согласно плана внешнего управления, реализация имущества должника должна была производиться с сентября 2011 г..

После проведения оценки имущества должника собранием кредиторов от 17.11.2011 г.. утверждено Предложение о продаже имущества ОАО "СУ СКВО". Проведение торгов лотов 1-15 было назначено на 13.12.2011 г..

Учитывая изложенное, довод ОАО "ОЗЖБИ" о том, что внешний управляющий не приступил к оценке имущества должника необходимого для погашения всех требований кредиторов должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника, а следовательно, к увеличению расходов на процедуру банкротства является обоснованным.

Указанные выше действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства, невозможности реализации утвержденного плана внешнего управления в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 126 Закон о банкротстве мораторий на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств применяется только в случае введения в отношении должника конкурсного производства.

Внешний управляющий Колесников М.М. не представил доказательства обосновывающие необходимость проведения оценки имущества должника, учитывая большое количество объектов, одной организацией, равно как и подтверждающие препятствия в осуществлении оценки другими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия внешнего управляющего Колесникова М.М. незаконными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим денежным обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела текущий кредитор Хаустов Иван Александрович обращался в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Колесникова Михаила Михайловича в части признания несоблюдения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов несоответствующим требованиям статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Определением суда от 10.02.2012 г.., оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" Колесникова Михаила Михайловича, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требования текущего кредитора Хаустова Ивана Александровича в период с 17.10.2011 по 16.01.2012. Суды установили, что при наличии текущей задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, арбитражный управляющий осуществлял погашение иных расходов, не относящихся в силу закона к первоочередным.

Таким образом, вопрос о законности указанных действий внешнего управляющего исследовался судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценив указанные действия управляющего Колесникова М.М. нельзя признать их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные действия управляющего могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области, от 16.02.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко