Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 20АП-2162/12

г. Тула

29 мая 2012 г.

Дело N А68-11483/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2162/2012) открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу N А68-11483/11 (судья Дохоян И.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (ОГРН 1067105008376) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315), к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467); третье лицо: ОАО "Тульские городские электрические сети", о взыскании задолженности в сумме 5 567 760 руб. 41 коп., пени в сумме 1 011 254 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьевой Н.М., представителя, доверенность N 7 от 10.01.2012, Галкина Н.С., представителя, доверенность N 43 от 14.03.2012;

от ответчика: Василенко Т.М., представителя, доверенность от 12.01.2012;

от третьего лица: Симаковой Т.С., представителя, доверенность N 10 от 27.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 10 044 590 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договорам на снабжение электрической энергией N 182/04 от 18.08.2007 и N 5872 от 03.07.2008 в размере 9 106 155 руб. 87 коп. и пени в сумме 938 434 руб. 39 коп. (т. 1, л. д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012, принятым по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 7, л. д. 110-111).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2012, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС") (т. 7, л. д. 139-140).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ОАО "Оборонэнергосбыт" 6 049 495 руб. 29 коп., в том числе задолженности по договорам на снабжение электрической энергией N 182/04 от 18.08.2007 и N 5872 от 03.07.2008 в размере 5 135 271 руб. 59 коп. и пени в сумме 914 223 руб. 70 коп.; с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - 529 519 руб. 18 коп., в том числе задолженности по договорам на снабжение электрической энергией N 182/04 от 18.08.2007 в размере 432 488 руб. 82 коп. и пени в сумме 97 030 руб. 36 коп. (т. 9, л. д. 10). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 9, л.д. 99-110).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить (т. 9, л. д. 120-124).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение в части удовлетворения требований к первому ответчику.

Оспаривая решение, заявитель считает, что поставщик не обладает правом не согласовывать с потребителем вариант тарифа (цены). Полагает, что для осуществления расчетов по выбранному потребителем варианту тарифа (цены) достаточно лишь уведомить поставщика в предусмотренный срок. Обращает внимание на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, положения которого должны применяться при выборе варианта предельного уровня нерегулируемых цен на 2012 год. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении по аналогии пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), так как в действующем законодательстве отсутствует методика определения (расчетный способ) объема фактического потребления мощности, оплаченного покупателем по нерегулируемым ценам в случае отсутствия у него интервальных приборов учета. Указывает на необоснованное взыскание пени.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Опровергая довод ответчика о том, что для расчета по выбранному потребителем варианту тарифа достаточно лишь уведомить поставщика, указывает на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), предусматривающий обязанность потребителя уведомить поставщика не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов и право поставщика при отсутствии такого уведомления производить расчет электроэнергии по варианту тарифа, действующему в период, предшествующий расчетному. Утверждает, что порядок определения стоимости поставленной электроэнергии, предусмотренный пунктом 18 Правил N 166-э/1, не применим в настоящем споре, поскольку не предусмотрен условиями договоров. Настаивает на том, что расчеты пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за периоды с 01.01.2011 по 31.10.2011 по спорным договорам являются правильными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскании денежных средств с ОАО "Оборонэнергосбыт", о чем он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2007 между ОАО "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и Тульской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (абонент, правопредшественник ответчиков - ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (до 01.01.2010) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (с 01.01.2010) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 182/04 (т. 1, л. д. 9-12).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное электроснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В силу пункта 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электроэнергию в соответствии с условиями договора, в объемах потребления согласно приложению N 1 в точки поставки электроэнергии (приложение N 2), и показателями качества электроэнергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

03.03.2008 ОАО "ТЭК" заключило аналогичный договор на снабжение электрической энергией N 5872 с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Тульским артиллерийским инженерным институтом (т. 1, л. д. 15-18).

07.05.2010 Тульская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа передала ОАО "Оборонэнергосбыт" все права и обязанности предусмотренные договором N 182/04 от 15.08.2007, его дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся неотъемлемой его частью, о чем свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре N 182/04 от 15.08.2007, заключенное ОАО "ТЭК" с Тульской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа и ОАО "Оборонэнергосбыт" (т.1, л. д. 13-14).

Одновременно ГОУ ВПО ТАИИ передало ОАО "Оборонэнергосбыт" все права и обязанности предусмотренные договором N 5872 от 03.03.2008, его дополнительными соглашениями и другими документами, являющиеся неотъемлемой его частью, о чем свидетельствует соглашение о замене стороны в договоре N 5872 от 03.03.2008, заключенное ОАО "ТЭК" с ГОУ ВПО ТАИИ и ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с пунктами 1.4 данных соглашений стороны договорились применять условия договора к отношениям, возникшим в 00.00 часов 01.01.2010.

05.09.2011 Тульская квартирно-эксплуатационной часть Московского военного округа прекратила свою деятельность в связи реорганизацией, правопреемником его прав и обязанностей стало ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ N 2604В/2012 от 25.01.2012 и N 2606В/2012 от 26.01.2012 (т. 8, л. д. 19-40, 41-52).

В период с января по октябрь 2011 года истец отпустил ответчикам электроэнергию.

Данное обстоятельство подтверждается актами поставки (приема-передачи) электроэнергии, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 29-124, т. 6, л. д. 4-97). Количество принятой электроэнергии сторонами не оспаривается.

При определении стоимости потребленной электроэнергии истец использовал одноставочный тариф, который действовал при расчетах между сторонами за поставленную электрическую энергию и в 2010 году.

Полагая, что при расчетах в 2011 году истец должен был применить двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электроэнергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности, ответчик оплатил стоимость полученной электроэнергии из этого тарифа.

Разница между стоимостью электроэнергии, оплачиваемой ответчиком по двухставочному тарифу, и начисленной истцом суммой долга по одноставочному тарифу явилась основанием для передачи возникшего спора в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров на снабжение электрической энергией N 182/04 от 15.08.2007 и N 5872 от 03.03.2008.

Правовое регулирование указанных договоров определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) (в ред. постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 10, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 ОАО "Обороэнергосбыт" направило истцу уведомление о выборе двухставочного тарифа, включающего в себя ставку за 1 киловатт-час электроэнергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности, при расчетах за поставленную электроэнергию по спорным договорам с 01.01.2011. В подтверждение данного обстоятельства представило письмо от 23.11.2010 о тарифе на электроэнергию (мощность) в 2011 году, направленное истцу по "EMS" (экспересс-доставка) Почты России (т. 8, л. д. 95-97).

Письмом N 671/1 от 09.02.2011 ОАО "ТЭК" отказало ОАО "Оборонэнергосбыт" в применении при расчетах в 2011 году вышеназванного двухставочного тарифа, указав на необходимость наличия по соответствующим точкам поставки интервальных приборов учета, а также на нарушение ОАО "Оборонэнергосбыт" предусмотренных действующим законодательством ограничений, а именно:

- нарушение месячного срока, в течение которого потребитель должен был уведомить поставщика электроэнергии (мощности) об изменении варианта регулируемого тарифа;

- непредставлении договорных объемов потребления электроэнергии и мощности на 2011 год с помесячной детализацией (т. 8, л. д. 98-99).

Избранный же ответчиком двухставочный тариф включает в себя ставку за 1 кВт/ч электроэнергии и ставку за 1 кВт/ч договорной (заявленной) мощности (пункт N 58 Основ ценообразования N 109).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленная мощность сторонами не согласована. Приборы учета, позволяющие измерить почасовой объем электроэнергии у ответчика отсутствуют.

Не согласован сторонами и метод определения почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) расчетным путем.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие приборов не препятствует расчетам по двухставочному тарифу по аналогии с пунктом 18 Правил N 166-э/1, не применяется судом.

Положениями пунктов 109-111 Основных положений N 109 установлен механизм расчета нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Однако указанные выше нормы не устанавливают порядок и механизм определения фактического объема потребляемой мощности, оплачиваемого по нерегулированным ценам, и стороны не согласовали определение фактического объема потребляемой мощности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Оснований для применения пункта 18 Правил N 166-э/1 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку предусмотренный названной нормой права порядок определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из фактического количества мощности подлежит применению не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам), и только при расчетах между гарантирующими поставщиками, являющимися субъектами оптового рынка, и покупателями энергии (мощности), осуществляющими расчет по двухставочному тарифу.

В соответствии с пунктом 67 Основных положений договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В нарушение этого ответчик договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (как составляющей двухставочного тарифа) на 2011 год не заявлял.

Изменение же одного вида тарифа на другой в порядке пункта 58 Основ ценообразования N 109 без внесения изменений в договор допускается в том случае, если все условия применения и составляющие тарифа следуют из положений заказчика и договора сторон.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие у ответчика приборов учета, которые позволили бы измерить почасовой объем электроэнергии, а также несогласование метода определения почасовых объемов потребления расчетным способом, следует признать, что двухставочный тариф не мог быть применен в спорный период времени.

В силу пункта 58 Основ ценообразования N 109 в редакции, действующей в рассматриваемый период, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливались регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам (часам) суток;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего уведомления истца о выборе тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке.

Отклоняя письмо ответчика от 23.11.2010 о тарифе на электроэнергию (мощность) в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно указал на квитанцию "EMS" (экспресс-доставка) Почты России, из которой не следует, что по почте для вручения истцу было передано именно данное письмо, а также не содержится даты принятия почтой этого отправления.

Ссылка заявителя на положения статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности совершения действий по направлению уведомления до 24 часов последующего дня срока не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае положения пункта 58 Основ ценообразования N 109, исходя из буквального толкования, предполагают наличие у гарантирующего поставщика уведомления о выборном варианте тарифа не менее чем за месяц до вступления их в силу. Названная норма не определяет порядок совершения действий потребителя по уведомлению гарантирующего поставщика в последний день срока.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованно указал, что в период действия договора истец не изменял согласованный сторонами одноставочный тариф.

Довод ответчика о том, что примененные судом первой инстанцией положения пункта 106 и 108.1 Основных положений подлежат применению лишь на 2012 год, отклоняется судом, так как порядок выбора и расчета нерегулируемых цен на 2012 год установлен в абзаце 4 пункта 108.1 и пункта 108.2 Основных положений.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2012 N а71-6753/2011, постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 N А40-55867/2011).

Довод заявителя о применении по аналогии пункта 18 Правил N 166-э/1 о методике определения (расчетного способа) объема фактического потребления мощности, оплаченного покупателем по нерегулируемым ценам в случае отсутствия у него интервальных приборов учета, является необоснованным.

Предусмотренный указанным пунктом порядок определения стоимости поставленной электроэнергии из фактического количества мощности применяется не ко всему объему поставленной в расчетном периоде энергии, а только в отношении энергии, поставляемой по регулируемым ценам (тарифам).

Судебной коллегией отклоняется и довод заявителя о необоснованном применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и неправильности его расчета.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.8 спорных договоров при просрочке абонентом оплаты электрической энергии в установленные договором сроки абонент уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате.

Приняв во внимание наличие со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт" просрочки по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанными договорами ответственности в виде пени.

Согласно произведенному истцом расчету, соответствующему положениям спорного договора и требованиям гражданского законодательства, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.01.2010 по 14.03.2012 в сумме 914 223 руб. 70 коп. (т. 9, л. д. 32-94).

Расчет неустойки исходя из периода образования долга и поступивших от ответчика платежей проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В связи с этим контррасчет не принимается судом.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности в данной части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2012 года по делу N А68-11483/11 в части взыскания денежных средств с ОАО "Оборонэнергосбыт" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А.Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина