Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 20АП-2149/12

город Тула

31 мая 2012 г.

Дело N А54-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2149/2012) Травина Константина Анатольевича и Семенова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-446/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича (г. Рязань, ОГРНИП 307623412200011).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Валерьевич (далее - ИП Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2011 ИП Семенов А.В. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Конкурсный управляющий должника Матвеева Л.Ю. 16.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев поданное конкурсным управляющим Матвеевой Л.Ю. заявление, суд первой инстанции определением от 27 марта 2012 года установил начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего ИП Семенову А.В., в размере 13 616 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника Травин Константин Анатольевич и сам должник Семенов А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив начальную продажную цену заложенного имущества с размере 29 979 200 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от рыночной стоимости.

Ссылались на отчет N 4/2011 от 30.08.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость залогового имущества составила 37 474 000 рублей, а также на решение Советского районного суда от 25.10.2010 об удовлетворении иска ОАО "АБ "РОССИЯ" о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 15 405 767 рублей.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с указанием суда первой инстанции на то, что конкурсные кредиторы не воспользовались правом обращения в суд с заявлением о несогласии с результатами оценки, поскольку представитель должника в судебном заседании в полном объеме поддержала заявление конкурсного кредитора Травина К.А. об оспаривании оценки N 188-0 9 1/12, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы или дать время участникам процесса для подготовки заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

От конкурсного кредитора должника ОАО "АБ "РОССИЯ" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в котором кредитор просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв, в котором она, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника Матвеева Л.Ю. для определения рыночной стоимости заложенного имущества ИП Семенова А.В. привлекала независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Бизнес-Эксперт" Васильева А.М.

В соответствии с отчетом N 188-0 9 1/12 от 17.01.2012 рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 13 616 000 руб.(т.14, л. д. 1-82).

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор - Травин К.А. заявил возражения относительно стоимости залогового имущества, однако указанные возражения были обоснованно отклонены Арбитражным судом Рязанской области, поскольку в судебном порядке отчет N 188-0 9 1/12 от 17.01.2012 незаконным не признан.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель сослался на то обстоятельство, что установленная обжалуемым определением начальная продажная цена заложенного имущества занижена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отчет независимого оценщика N 188-0 9 1/12 от 17.01.2012, который Травиным К.А. и Семеновым А.В. в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих занижение начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей апелляционной жалобы на отчет N 4/2011 от 30.08.2011 и решение Советского районного суда от 25.10.2010 об удовлетворении иска ОАО "АБ "РОССИЯ" о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете независимого оценщика N 188-0 9 1/12 от 17.01.2012. Оценка проведена в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по поручению конкурсного управляющего с целью продажи имущества должника. Более того, данная оценка не оспорена залоговым кредитором, который в силу закона определяет порядок продажи заложенного имущества должника. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования конкурсного управляющего, согласившись с утвержденной судом области начальной продажной ценой заложенного имущества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с результатами оценки по причине не назначения судом экспертизы отклоняются как несостоятельные, не соответствующие нормам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым судебная экспертиза назначается судом при возникновении у суда вопросов, требующих специальных познаний. Как видно, в данном случае таких вопросов у суда области не возникло, поскольку конкурсным управляющим был представлен отчет оценщика. Право же лиц, участвующих в деле, не согласных с представленной экспертизой, ее оспорить, является самостоятельным, реализуемым ими в соответствии со ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Травина К.А. и Семенова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2012 года по делу N А54-446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов