Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-12762/10

г. Пермь

29 мая 2012 г.

Дело N А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Радионова Т.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от должника (муниципального предприятия "Теплогор"): не явился,

от конкурсного управляющего Смирнова А.Н.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

от 20 апреля 2012 года,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-20502/2006

о признании муниципального предприятия "Теплогор" (ИНН 5921017110, ОГРН 1045901828026) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007 муниципальное предприятие "Теплогор" (далее - должник, МП "Теплогор") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

12.03.2012 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.02.2012 по первому вопросу повестки дня о передаче имущества МП "Теплогор" собственнику имущества - администрации Гремячинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что рассмотрение на собрании кредиторов вопроса о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность является преждевременным. Отмечает, что мероприятия по реализации социально-значимого имущества МП "Теплогор" проведены не в полном объеме, не достигнута минимальная цена реализации имущества, которая бы доказывала отсутствие потенциальных покупателей и, соответственно, отсутствие у кредиторов должника убытков, которые выражаются в виде недополучения денежных средств от продажи имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое решение собрания устанавливает преимущественное удовлетворение требований кредиторов, так как собственником спорного имущества является администрация Гремячинского муниципального района, которая большинством голосов, утвердив предложения о передаче имущества должника, фактически вернула себе имущество обратно.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о передаче имущества МП "Теплогор" собственнику имущества - администрации Гремячинского городского поселения.

При этом, уполномоченный орган, обладающий 44,5% голосов для принятия решения по данному вопросу, проголосовал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов принято с нарушением норм действующего законодательства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Судом на основании материалов дела установлено, что 14.02.2012 в рамках повестки дня собранием кредиторов должника принято решение о передаче администрации Гремячинского городского поселения социально-значимого имущества: зданий котельных N N 2, 4, 5, оборудования газовых котельных NN 6,7.

Ранее эти объекты неоднократно выставлялись на торги, а именно, с 20.08.2010 проведено шесть торгов по продаже имущества, при этом заявок от покупателей не поступало. В результате данных торгов спорные объекты проданы не были и цена предложения снизилась с 697 093 руб. до 418 255 руб. 80 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, существенное снижение начальной цены имущества, произошедшее по прошествии шести торгов, свидетельствует об отсутствии спроса на данные объекты.

Кроме того, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о возможных убытках в случае необходимости обеспечения эксплуатации должником имущества в период отопительного сезона, исходя из имеющегося опыта прошлых лет, поскольку убытки от дальнейшей эксплуатации переданных объектов могут существенно превысить расходы на проведение конкурсного производства.

Согласно ч.6 ст.129 Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе принимать решение, которое может повлечь прекращение деятельности объекта теплоснабжения.

Учитывая расходы, связанные с обеспечением деятельности объектов теплоснабжения, принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, и возможные негативные последствия (убытки) в случае нереализации спорного имущества, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение собрания законным, поскольку оно в данной ситуации являлось наиболее разумным и обеспечивающим баланс интересов должника, кредиторов и общества, и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ФНС России о том, что оспариваемое решение собрания устанавливает преимущественное удовлетворение требований кредиторов, так как собственником спорного имущества является администрация Гремячинского муниципального района, которая большинством голосов, утвердив предложения о передаче имущества должника, фактически вернула себе имущество обратно, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Имущество было передано муниципальным властям городского поселения, а не муниципального района. Вопросы разграничения компетенции между муниципальными образованиями в данном случае какого-либо правового значения не имеют. Доказательства того, что в результате передачи объектов теплоснабжения администрации Гремячинского городского поселения были погашены требования администрации Гремячинского муниципального района, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Иные изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу N А50-20502/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов