Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 10АП-3323/12

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-36130/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Орешко С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма "Рахмановское" (ОГРН:1037707014465): Зарицкий С.В. по доверенности от 01.03.2012,

от ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7729027042, ОГРН:1027700240963): Желтикова С.С. по доверенности от 01.08.2011,

от ООО "Осеевские поля", Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-36130/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" (далее - ООО "Агрофирма "Рахмановское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС"), в котором просило истребовать из незаконного владения ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 23 045 кв.м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, а также нежилое строение - корпус клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв.м с кадастровым (условным) номером 50-50-14/065/2006-008, и передать их в собственность ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-36130/11 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" требования удовлетворены в полном объеме.

21 марта 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рахмановское" через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество ООО "Агрофирма "Рахмановское", находящееся у других лиц, а именно:

- нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17, 3-х этажное, общей площадью 13772 кв. м., инв. N 331: 099-6345/23 лит 23 Б, 23Б1, кадастровый условный номер 50-50-14/039:2005-223, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Осеевский со., дер.Осеево;

- земельный участок с расположенным на нем зданием, имеющий площадь 23 045 кв.м., земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:14:040305:0333, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ЗАО "Щелковская птицефабрика";

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию права собственности и перехода права собственности на указанное выше имущество:

3) передачи данного имущества на ответственное хранение ООО "Агрофирма "Рахмановское".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-36130/11 заявление ООО "Агрофирма "Рахмановское" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОМПАНИЯ ТОРГТРАНССЕРВИС" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Рахмановское" о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель ООО "Агрофирма "Рахмановское" возражал против довода заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Агрофирма "Рахмановское" мотивировано тем, непринятие мер может затруднить исполнение вынесенного судебного решения, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик может осуществлять действия, направленные на уменьшение объема спорного имущества.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рамках настоящего дела рассматривается спор об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, являющегося предметом обеспечительных мер. Следовательно, указанный спор направлен на защиту права собственности истца.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано после принятия судом первой инстанция решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения судебного акта и на основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года суд первой инстанции на основании заявления истца вправе был применить истребуемые обеспечительные меры.

Ссылки ответчика на внесение денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения от 22 марта 2012 года.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что податель апелляционной жалобы не лишен права на обращение в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также права на обжалование судебного акта в случае отказа в удовлетворении такого заявления.

Довод заявителя жалобы о нарушении прав третьих лиц документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Агрофирма "Рахмановское" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-36130/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Орешко

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова