Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 05АП-3160/12

г. Владивосток

29 мая 2012 г.

Дело N А51-5888/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Кухарчук Иван Владимирович - лично;

от ИП Кухарчук Ивана Владимировича: Волков Е.В. по доверенности от 24.06.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 1052;

от администрации г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4636 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 2712;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, ИП Кухарчук Ивана Владимировича

апелляционные производства N 05АП-3160/2012, 05АП-3236/2012

на определение от 21.03.2012 о наложении судебного штрафа

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-5888/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Кухарчука Ивана Владимировича (ИНН 253702144408) к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724), администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании незаконными решений и бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и администрации г. Владивостока с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконными бездействий и решений департамента и администрации, а также об обязании устранить нарушения прав предпринимателя.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 27.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-6759/2011 от 31.01.2012 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кухарчук Иван Владимирович (далее: предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (далее: департамент) в размере 100.000 рублей, Администрацию г. Владивостока (далее: администрация) в размере 20.000 рублей в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиками вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 заявление удовлетворено частично: на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края наложен судебный штраф в размере 10.000, на администрацию г. Владивостока - в размере 5.000 рублей. Суд также взыскал с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича 7.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича 3.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.Владивостока и ИП Кухарчук Иван Владимирович обратились в суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 21.03.2012.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Предприниматель просит его изменить, так как не согласен в части снижения размера судебного штрафа, налагаемого на Департамент и Администрацию, поскольку последние до настоящего времени не исполнил надлежащим образом обязанность, установленную решением суда - с нарушением срока, установленного в решении суда, направил в Администрацию неполный комплект прилагаемых к заявлению Предпринимателя документов. Необоснованным Предприниматель считает и снижение судом подлежащих взысканию с Департамента и с Администрации судебных расходов на оплату услуг предстателя.

В свою очередь Администрация, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по настоящему делу в части обязания Администрации в двухнедельный срок рассмотреть обращение Департамента об обеспечении выбора спорного земельного участка было исполнено Администрацией надлежащим образом, в связи с чем считает, что оснований для наложения на администрацию г. Владивостока штрафа на неисполнение судебного акта в соответствии со статьей 332 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение обжалует в части наложения штрафа на орган местного самоуправления. На доводы апелляционной жалобы Предпринимателя возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 в части обжалуемой Предпринимателем считает законным и обоснованным.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы Администрации возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 в части обжалуемой Администрацией считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, решение арбитражного суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.09.2011, когда судом апелляционной инстанции принято постановление по делу.

Таким образом именно с 28.09.2011 начинает течь двухнедельный срок, установленный в решении суда, для исполнения обязанности Департамента в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обратиться в орган местного самоуправления города Владивостока для обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м, расположенного в районе ул. Окатовая, 16 в г. Владивостоке, под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта - магазина автотоваров, приложив к обращению заявление индивидуального предпринимателя Кухарчука Ивана Владимировича от 30.10.2009 со всеми приложениями к нему, в том числе схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории

Вместе с тем, данные действия в добровольном порядке совершены не были, в связи с чем. Предприниматель обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

03.11.2011 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта, обязывающего ответчиков совершить действия по восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в течение пятидневного срока для добровольного исполнения ответчиками судебный акт не исполнен. Суду также не представлены доказательства окончания исполнительного производства к моменту рассмотрения судом заявления предпринимателя о наложении судебного штрафа по настоящему делу.

Согласно материалам дела Департамент обратился в Администрацию только 07.02.2012, о чем Предприниматель уведомлен не был. Таким образом, из материалов дела следует, что с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу до момента направления департаментом обращения в администрацию прошло более четырех месяцев

В соответствии с решением суда по настоящему делу Администрация обязана была в течение двух недель рассмотреть обращение Департамента, и о результатах рассмотрения сообщить Департаменту и Предпринимателю. В решении также указано, что администрация обязана дать промежуточный ответ, а в случае непредставления недостающей документации - снять заявление с рассмотрения, а не отказать в предоставлении услуги.

Вместе с тем, в установленный в решении суда первой инстанции срок Администрацией обращение Департамента рассмотрено не было. Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что ни Предприниматель, ни Департамент не были уведомлены о результатах рассмотрения обращения Департамента.

Доводы Администрации о том, что еще 14.12.2011 своим письмом N 16117Д администрация г. Владивостока направила в адрес Предпринимателя и Департамента письмо с уведомлением сторон о направлении отказа, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности действий ответчика, поскольку с момента получения Администрацией обращения Департамента от 22.11.2011 N 29/02/02-12/21564 до уведомления сторон о направлении отказа 14.12.2011 прошло более двух недель, установленных в решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, ссылки Администрации на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по настоящему делу, в части обязания Администрации в двухнедельный срок рассмотреть обращение Департамента об обеспечении выбора спорного земельного участка, было исполнено Администрацией надлежащим образом, в связи с чем оснований для наложения на администрацию г. Владивостока штрафа на неисполнение судебного акта в соответствии со статьей 332 АПК РФ у арбитражного суда не имелось, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований арбитражных судов о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, лицами, которым эти требования адресованы, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Возможность наложения арбитражным судом судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами установлена статьей 332 АПК РФ. При этом уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Напротив, из материалов дела, с учетом дела N А51-20240/2011, следует, что бездействия ответчиков носят длительный и систематический характер, и имеют место также и по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на ответчиков судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

Коллегией отклоняются доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении размера налагаемого на ответчиков судебных штрафов, предложенных Предпринимателем, поскольку при снижении размера штрафа, налагаемого на администрацию и Департамент, суд правомерно исходит из того, что на момент рассмотрения дела в суде, Департамент, хоть и с пропуском двухнедельного срока, но обратился в Администрацию, тем самым фактически выполнил решения арбитражного суда по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд посчитал штраф, налагаемый на Администрацию в сумме 5.000 рублей и Департамент в сумме 10.000 руб., соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Подлежат отклонению и доводы Предпринимателя о необоснованном снижении судом взыскиваемых с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, Предприниматель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены Предпринимателем документально (соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2010, дополнительное соглашение от 11.02.2012 N 11/02-12, дополнительное соглашение от 13.02.2012 N 13/02-12, квитанция от 11.02.2012N 6, квитанция от 13.02.2012 N 7).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая то обстоятельство, что по данному делу проведено одно судебное заседание, представитель заявителя в нем присутствовал как до, так и после перерыва, обоснованно посчитал разумным и достаточным взыскать с Департамента судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, с администрации - в размере 3.000 рублей.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 по делу N А51-5888/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова