г. Воронеж |
|
28 мая 2012 г. |
Дело N А08-5986/2011 |
Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Любимченко Александра Васильевича, Курганова Владимира Михайловича, Перепечаева Олега Александровича, Балычевой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Любимченко Александра Васильевича, Курганова Владимира Михайловича, Перепечаева Олега Александровича, Балычевой Ларисы Васильевны к открытому акционерному обществу "Старооскольский механический завод", Гусеву Сергею Аркадьевичу об обязании открытого акционерного общества выкупить принадлежащие акционерам обыкновенные именные акции, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: Любимченко Александр Васильевич (далее - Любимченко А.В.), Курганов Владимир Михайлович (далее - Курганов В.М.), Перепечаев Олег Александрович (далее - Перепечаев О.А.) и Балычева Лариса Васильевна (далее - Балычева Л.В.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
22.05.2012 года от Любимченко А.В., Курганова В.М., Перепечаева О.А. и Балычевой Л.В. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором они ссылаются на то, что обжалуемое решение было вынесено 06.03.2012, направлено в их адрес 14.03.2012, получено ими 15.03.2012, а первоначальная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд области 11.04.2012, т.е. в месячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителям по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.
Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.03.2012 в присутствии истцов и их представителя, в полном объёме решение изготовлено 06.03.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 14.03.2012 года, т.е. в срок, установленный статьей 177 АПК РФ.
Между тем, апелляционная жалоба была направлена Любимченко А.В., Кургановым В.М., Перепечаевым О.А., Балычевой Л.В. в Арбитражный суд Белгородской области только 11.04.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители ссылаются на то, что обжалуемое решение было вынесено 06.03.2012, направлено в их адрес 14.03.2012, получено ими 15.03.2012, а первоначальная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд области 11.04.2012, т.е. в месячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ.
Однако данная ссылка не может являться объективной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы было допущено Любимченко А.В., Кургановым В.М., Перепечаевым О.А., Балычевой Л.В. по обстоятельствам, зависящим от них самих.
Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является объективной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.
Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителями апелляционной жалобы не приведено.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителям обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Любимченко Александру Васильевичу, Курганову Владимиру Михайловичу, Перепечаеву Олегу Александровичу и Балычевой Ларисе Васильевне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить Любимченко Александру Васильевичу, Курганову Владимиру Михайловичу, Перепечаеву Олегу Александровичу и Балычевой Ларисе Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011 и приложенные к ней документы.
Выдать Любимченко Александру Васильевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченной по чек - ордеру N СБ5103/0050, операция 0028 от 10.05.2012.
Выдать Курганову Владимиру Михайловичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченной по чек - ордеру N СБ5103/0050, операция 0026 от 10.05.2012.
Выдать Перепечаеву Олегу Александровичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченной по чек - ордеру N СБ5103/0050, операция 0029 от 10.05.2012.
Выдать Балычевой Ларисы Васильевны справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 500 руб., уплаченной по чек - ордеру N СБ5103/0050, операция 0027 от 10.05.2012.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.Л. Андреещева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 05.03.2012 в присутствии истцов и их представителя, в полном объёме решение изготовлено 06.03.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 14.03.2012 года, т.е. в срок, установленный статьей 177 АПК РФ.
Между тем, апелляционная жалоба была направлена Любимченко А.В., Кургановым В.М., Перепечаевым О.А., Балычевой Л.В. в Арбитражный суд Белгородской области только 11.04.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители ссылаются на то, что обжалуемое решение было вынесено 06.03.2012, направлено в их адрес 14.03.2012, получено ими 15.03.2012, а первоначальная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд области 11.04.2012, т.е. в месячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ.
Однако данная ссылка не может являться объективной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"."
Номер дела в первой инстанции: А08-5986/2011
Истец: Балычева Л. В., Курганов В. М., Любимченко А. В., Перепечаев О. А.
Ответчик: Гусев С. А., ОАО "Старооскольский механический завод"
Третье лицо: Гусев Сергей А.