Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6548/10

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-47719/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПБ" Коробова А.П. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПБ" Коробова А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наутилус-СПб"

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 ЗАО "Наутилус-СПб" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Определением от 16.01.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробова А.П. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ЗАО "Наутилус-СПб" и ООО "Ювелир Галактика" - соглашения об отступном от 12.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 04.04.2012 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2012.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.06.2012

25.05.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Коробова А.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) в отношении недвижимого имущества - торгово-офисного центра общей площадью 2118,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, литер А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.9, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что предметом обжалуемого соглашения об отступном от 12.09.2009 установлен порядок прекращения обязательств должника перед кредитором по совокупности договоров на общую сумму 154 750 415,80 руб. путем передачи должником кредитору вышеуказанного объекта недвижимости должника. При этом в настоящее время торгово-офисный центр продан на торгах. В обоснование обстоятельств, на которые ссылается заявитель к заявлению приложены распечатки из Интернета, включая сообщение о результатах торгов. Конкурсный управляющий полагает, что регистрация в Росреестре права собственности на проданный объект может затруднить исполнение судебного акта, принятого по исковому заявлению конкурсного управляющего..

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приложенного к заявлению сообщения о результатах торгов по продаже торгово-офисного центра, последние признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, таким образом, заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 12.09.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не требование о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Ювелир Галактика" и договора купли-продажи имущества, следовательно, истребуемая мера не связана с предметом заявленного требования.

Также заявителем ходатайства не мотивировано, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления затруднит исполнение судебного акта или причинит ЗАО "Наутилус-СПб" значительный ущерб, не указаны доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов либо причинения ЗАО "Наутилус-СПб" убытков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-47719/2009 отказать.

Судья

И.В. Масенкова