Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-9565/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-47719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Коробова А.П.: представителя Кухта И.А. по доверенности от 20.03.2013,

от ООО "Технобалт": представителя Чемякина Д.В. по доверенности N 22 от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9565/2013, 13АП-9551/2013) ООО "Технобалт", конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 о прекращении производства по делу N А56-47719/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. к ООО "Ювелир Галактика" о применении последствий ничтожной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наутилус-СПб"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Наутилус-СПб" (187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1037861003421, далее - Общество, должник, истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Наутилус-СПб" Коробов А.П. с заявлением о признании сделки - Соглашения об отступном от 12.02.2009 между ООО "Ювелир Галактика" (далее - ответчик) и ЗАО "Наутилус-СПб" притворной и применении к соглашению об отступном последствий ничтожной сделки, а именно - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности недвижимого имущества: торгово-офисный центр общей площадью 2118,9 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург Московский пр., д. 135, лит.А, кадастровый номер 78:14:7610:23:62, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АГ 885141 от 17.03.2009) ООО "Ювелир Галактика", о регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Московский пр., д. 135, лит.А, кадастровый номер 78:14:7610:24 общей площадью 881 кв.м., земли поселений, сроком до 27.04.2057.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 суд отказал конкурсному управляющему ЗАО "Наутилус-СПб" в удовлетворении заявления о признании сделки - соглашения об отступном от 12.02.2009 между ООО "Ювелир Галактика" и ЗАО "Наутилус-СПб" притворной.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 поданная на определение суда от 25.05.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-47719/2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о применении последствий ничтожной сделки назначено на 27.03.2013.

В судебном заседании 27.03.2013 представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ответчика по делу - ООО "Ювелир Галактика".

Конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу, поскольку ходатайство подано лицом, не участвующим в деле, а также в связи с тем, что конкурсный управляющий не заявлял ООО "Ювелир Галактика" в качестве ответчика по делу. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Ювелир Галактика" на ответчиков: Енькова А.Ю., ООО "Техно-Резерв", Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о прекращении производства по заявлению, поскольку Еньков А.Ю. не является лицом, участвующим в деле, однако, установив, что организация, являющаяся стороной по оспариваемой сделке, ликвидирована, определением от 10.04.2013 прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П., отказав при этом в замене ответчика по делу, поскольку в обоснование ходатайства заявитель не представил документальных доказательств необходимости такой замены.

На указанное определение ООО "Технобалт" и конкурсным управляющим ЗАО "Наутилус-СПб" Коробовым А.П. поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. не заявлял о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.02.2009, а просил признать сделку притворной и применить к ней последствия недействительности сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий Коробов А.П. не указывал ответчиком ООО "Ювелир-Галактика", судом определение о привлечении указанного лица в качестве ответчика также не выносилось, в связи с чем ликвидация ООО "Ювелир-Галактика" не может служить основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО "Технобалт" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как слдует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", в отношении ЗАО "Наутилус-СПб", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович.

Решением от 06.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

Конкурсный управляющий Коробов А.П. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как притворной сделки соглашения об отступном, заключенного 12.02.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика" (196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, ОГРН 1077847331913), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Фирмы на недвижимое имущество - торгово-офисный центр общей площадью 2.118,9 кв. м, расположенный по адресу: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит А, запись о регистрации договора аренды земельного участка по тому же адресу, а также попросив признать за Обществом право собственности на указанное недвижимое имущество (торгово-офисный центр) и право аренды указанного земельного участка.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая указанное заявление об оспаривании сделки, установил наличие оснований для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией стороны по сделки ООО "Ювелир Галактика".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного ее контрагентов, следовательно, признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Вышеуказанное относится в полной мере и к требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, так как признание ничтожной сделки недействительной не исключается в целях рассмотрения вопроса о применении последствий.

Судом первой инстанции также правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о замене ответчика по делу на Енькова А.Ю., ООО "Техно-Резерв", Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ для замены стороны ее правопреемником в материалы дела не представлено, также как и документальных доказательств необходимости замены ответчика, о чем суд первой инстанции указал в определении.

Довод подателей жалоб, высказанный в судебном заседании, о том, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в материалах дела и противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявленное требование связано с разрешением спора о праве собственности на недвижимое имущество и вытекает из оспаривания соглашения об отступном от 12.02.2009 между ООО "Ювелир Галактика" и ЗАО "Наутилус-СПб".

Единственным способом защиты прав по ничтожной сделке является применение последствий недействительности ничтожной сделки, которое может быть заявлено только путем предъявления иска и рассмотрено в общем порядке искового производства.

Таким образом, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства, более того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, у суда первой инстанции не имелось оснований расценить требования конкурсного управляющего как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, и рассмотреть заявление в порядке особого производства.

Неуказание конкурсным управляющих в своем заявлении ответчика, которым, исходя из смысла и содержания оспариваемой сделки, является ООО "Ювелир Галактика", является ошибкой заявителя, неучтенной судом при рассмотрении дела, и не подлежащей устранению, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения ООО "Ювелир Галактика" ликвидировано. Поскольку, конкурсным управляющим не оспаривается то факт, что стороной по оспариваемой сделки является ООО "Ювелир Галактика", возражения относительно признания ООО "Ювелир Галактика" ответчиком по делу об оспаривании сделки должника, при условии, что в суде первой инстанции имело место ходатайство конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика, что указывает на то, что конкурсный управляющий полагает ответчиком ООО "Ювелир Галактика", апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Ходатайство ЗАО "Наутилус-СПб" о принятии обеспечительных мер, заявленное в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, является немотивированным, не поддержано представителем в судебном заседании, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Технобалт", конкурсного управляющего ЗАО "Наутилус-СПб" Коробова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева