Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-3643/12

г. Санкт-Петербург

28 мая 2012 г.

Дело N А56-57358/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев заявление ООО "Нокиан Шина" о принятии обеспечительных мер

по требованию Банка ВТБ24 (ЗАО) (заменённое на ООО "АйТиКо") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина" требования в размере 19 129 284,60 руб.

без вызова сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 удовлетворено требование ООО "АйТиКо" (правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО)) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехШина" (далее - должник) требования в размере 19 129 284,60 руб.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Нокиан Шина" подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 28.05.2012 принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2012.

24.05.2012 от подателя жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого им определения до вступления в законную силу данного судебного акта.

В обоснование заявления его податель указывает следующее:

Немедленное исполнение определения суда первой инстанции от 26.04.2012 приведёт к увеличению размера реестровых требований к должнику и повлечёт нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в том числе ООО "Нокиан Шина". Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановления апелляционной инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нокиан Шина". Так, должник уже может быть ликвидирован, а расчёты с его кредиторами - завершены.

Рассмотрев заявление ООО "Нокиан Шина", апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован специальными нормами ст.ст. 283, 298 АПК РФ, согласно которым правом приостановить исполнение судебных актов нижестоящих судов наделены только суд кассационной инстанции и Высший Арбитражный Суд РФ. Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции приостановить исполнение обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не вправе и, кроме того, указанное процессуальное действие в принципе не может быть применено судом в качестве обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Нокиан Шина" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-57358/2011/з7 отказать.

Судья

М.М. Герасимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Считает, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащий взысканию. Полагает, что данный расчет противоречит действующему законодательству и должен производиться исходя не из цены контракта, а из цены не выполненных работ.

Также считает, необоснованным указание суда на отсутствие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

...

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

...

Несогласие заявителя с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса."