Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-21824/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2016 г. N Ф07-6260/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-57358/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от к/у Барановская Ю.В.,

от Казаринова А.Р. - Казаринов А.Р., пр. Курочкин В.В., дов. от 05.08.2013, пр. Тандим Э.М., дов. от 27.09.2015,

ООО "Нокиан Шина" - пр. Лосев А.В., дов. от 17.12.2015,

а/у Болбина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21824/2015) Казаринова Андрея Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-57358/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СпецТехШина" Барановой Юлии Викторовны о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника Казаринова Андрея Руслановича и ликвидатора Кустова Сергея Львовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 321.899.324,11 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехШина"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-57358/2011 общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (далее - должник, Общество, ООО "СпецТехШина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 суд освободил Лакомскую Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецТехШина", конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. 16.02.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Казаринова Андрея Руслановича солидарно с ликвидатором Общества Кустовым Сергеем Львовичем в размере 321899324,11 руб. (сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что действия ответчиков повлеки несостоятельность должника. В частности, Казаринов А.Р. заключил сделку по предоставлению займа в свою пользу, а также вывел денежные средства должника через фирмы, имеющие признаки фирм-однодневок (ООО "Штерн Практик", ООО "Ресурс", ООО "Управляющая компания "Агро-Инвест"), и, кроме того, допустил утрату имущества должника на сумму 12653794,94 руб. Также конкурсный управляющий указал, что ликвидатор Кустов С.Л. был назначен формально - с целью избежать ответственности Казариновым А.Р. Кустов С.Л. утратил документы бухгалтерского учета и отчетности должника, документы, подтверждающие права требования к дебиторам, и документы, свидетельствующие о правах на имущество.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казаринов Андрей Русланович и Кустов Сергей Львович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-57358/2011/суб1 заявление удовлетворено частично, с Казаринова А.Р. в пользу должника взыскано 321899324,11 руб. в порядке применения субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора займа были выведены денежные средства должника и причинен вред имущественным правам кредиторов. Непередача Казариновым А.Р. бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему существенно затруднило формирование конкурсной массы. Между бездействием контролирующего должника лица и наступлением негативных последний для должника и его кредиторов имеется причинно-следственная связь. В отношении Кустова С.Л. суд сделал вывод о его добросовестности, с учетом того, что Кустов С.Л. после обнаружения недостаточности имущества должника добросовестно обратился с заявлением о признании его несостоятельным. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей от Казаринова А.Р. Кустову С.Л.

На определение суда первой инстанции Казариновым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение о привлечении Казаринова А.Р. к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что добросовестность действий Казаринова А.Р. подтверждена актом от 26.09.2011, подписанным между бывшим руководителем и ликвидатором, согласно которому документация должника передана ликвидатору. Кустов С.Л. не опровергает факт составления акта и передачи имущества (активов) по нему. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял указанный судебный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Если бы документы не были переданы ликвидатору, он не смог бы подготовить заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). В акте имели место опечатки. Ссылка суда первой инстанции на то, что бывшим генеральным директором допущена утрата товара, полученного на основании контракта от 01.04.2010 N 2010, не может быть принята, поскольку в указанный период Казаринов А.Р. находился на стационарном лечении. Работников, которые могли бы принять товар на склад, у ООО "СпецТехШина" в спорный период не имелось. Признание недействительной сделки, совершенной должником в пользу ответчика на сумму 3610000,00 руб. не может свидетельствовать о том, что несостоятельность должника наступила в результате действий его бывшего руководителя, так как данная сумма не являлась значительной и не могла повлиять на платежеспособность должника. Вопрос об уменьшении ответственности Казаринова А.Р. не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу, Кустов С.Л. сослался на то, что не согласен с заявлением конкурсного управляющего. Фактическое руководство Обществом Кустов С.Л. не осуществлял. Документы Общества сгорели в результате пожара, имевшего место 15.10.2011 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Садовое товарищество "Дорожник". Документы хранились по указанному адресу, так как на момент назначения Кустова С.Л. помещений у должника не имелось. Утрата документов не повлекла причинения убытков должнику, поскольку утраченные документы были восстановлены, либо предоставлены конкурсному управляющему конкурсным кредитором - ООО "НокианШина". Акт от 26.09.2011 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся ссылки на передачу документов, датированных октябрем - ноябрем 2011 года - пункты 7,16,17,18,19,20-22. Кустов С.Л. осуществлял руководство Обществом в течение непродолжительного времени, не имел доступа к расчетному счету должника, не подписывал документов об отчуждении имущества, своевременно обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Ответчик просил отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта - отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного акта, принятого по существу обособленного спора. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, Казаринов А.Р. дополнительно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не передача Казариновым А.Р. бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы, а также привела к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, является незаконным, необоснованным и не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Вся первичная документация передана Казариновым А.Р. Кустову С.Л. Исполнение обязанности по передаче документации подтверждено протоколом обыска (выемки) от 07.06.2012 и Актом о пожаре. Казариновым А.Р. предоставлены конкурсному управляющему Лакомской Е.В. исполнительные листы в отношении контрагентов должника на сумму 57136000,50 руб. Казаринов А.Р. предпринимал действия, направленные на розыск имущества должника, взыскания задолженности в пользу должника с Мышкина А.Е. В связи с наличием указанной задолженности, было возбуждено уголовное дело, ООО "СпецТехШина" признано потерпевшим. Доказательств принятия товара на сумму 12653794,94 руб. от турецкой фирмы БРИЗА Бриджстоун Сабанси Ластик Санайи ве Тикарет А.С. в материалах дела не имеется. Также не подтвержден довод конкурсного управляющего о выводе денежных средств должника в ООО "Штерн Практик", ООО "Ресурс", ООО "Управляющая компания "Агро-Инвест", так как с каждой из указанных организацией ООО "СпецТехШина" имела длительные договорные отношения. Невозможность исполнения исполнительных документов не свидетельствует о виновных действиях Казаринова А.Р. Конкурсным управляющим надлежащий розыск имущества должника не осуществлялся. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-66954/2013 установлен факт утраты конкурсным управляющим имущества должника на сумму 499593,33 руб. В период с сентября по ноябрь 2011 года Казаринов А.Р. находился на стационарном лечении. Перечисление денежных средств в размере 3610000,00 руб. не могло повлечь неплатежеспособность должника.

При рассмотрении дела апелляционным судом к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Болбина Е.В.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.04.2016, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине очередного общества на основании визы заместителя председателя на докладной записке председательствующего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявления. Представитель Казаринова А.В. против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, представленных в дело. Болбина Е.В. пояснила, что документов от Кустова С.Л. не получала. Кустов С.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, письменные пояснения представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ,

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Ответчики исполняли обязанности руководителей должника в период до 14.12.2011, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение Казариновым А.Р. в качестве руководителя должника неразумных действий, которые повлекли утрату должником денежных средств на значительные суммы, что, очевидно, воспрепятствовало расчетам с кредиторами в рамках дела о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности по результатам оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, установлено необоснованное перечисление Казариновым А.Р. в свою пользу денежных средств в сумме 3610000,00 руб. Судом указано, что денежные средства были перечислены при наличии признаков несостоятельности (неплатежеспособности) должника, а действия ответчика направлены на причинение ущерба кредиторам.

Следует отметить, что в силу формулировки пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, для вывода о возникновении ответственности лица, контролирующего должника, не требуется устанавливать то обстоятельство, что действия такого лица повлеки несостоятельность должника, а правовое значение имеют факты приостановления расчетов с кредиторами на момент совершения указанных действий, причинения вреда кредиторам, и причинно-следственная связь между виновными действиями контролирующего лица и последствиями в виде причинения вреда кредиторам.

Незаконное изъятие денежных средств должника в любой сумме влечет причинение вреда его кредиторам, которые лишается возможности получить удовлетворение своих требований в части этой суммы.

Также, как указано выше, причинение вреда кредиторам вследствие действий Казаринова А.Р. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, выводы, содержащиеся в котором, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Также причинение вреда кредитора повлекло принятие Казариновым А.Р. неверных управленческих решений о перечислении денежных средств по договорам поставки, подписанным с ООО "Штерн Практик", ООО "Ресурс", ООО "Управляющая компания "Агро-Инвест". Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-16283/2014, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 N А56-80417/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 N А40-161731/2013, ни от одной из указанных организаций должником не было получено встречного обеспечения. Тем не менее, платежи в пользу данных обществ продолжали осуществляться.

Доводы ответчика о наличии длительных партнерских отношений с указанными организациями в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Также следует отметить, что все перечисления имели место в конце 2011 года, непосредственно до принятия решения о ликвидации Общества, принятого 19.10.2011, при осведомленности Казаринова А.Р. о его неплатежеспособности (что подтверждено в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника).

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что перечисление денежных средств по данным сделкам имело единственной целью вывод денежных средств должника, а не совершение реальных хозяйственных операций, и ответственность за указанные действия должна быть возложена на лицо, контролирующее должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по рассматриваемому делу, вопреки утверждению ответчика, установлен факт получения должником в конце 2011 года партии шин на значительную сумму, которые после введения в отношении него процедуры конкурсного производства не обнаружены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицами, контролирующими должника, не обеспечены надлежащие условия хранения товара, что повлекло его утрату. Данное утверждение конкурсного управляющего подтверждено материалами дела и ответчиками не опровергнуто.

Уголовное дело по факту кражи автомобильных покрышек, предъявление претензий ООО "М.С. Авто", на что ссылался ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имели место ранее указанной выше поставки, и не имеют отношения к предмету спора.

Также не освобождает руководителя от ответственности за утрату имущества последующее бездействие конкурсного управляющего по его розыску, даже если это бездействие и имело место.

Утрата имущества также повлекла причинение убытков кредиторам должника, так как исключила возможность получения ими удовлетворения за счет реализации данного имущества.

Решение Казаринова А.Р. от 26.09.2011 N 5 о возложении обязанностей генерального директора на Кустова С.Л., с учетом того, что уже 19.10.2011 Казаринов А.Р. как учредитель принял решение о добровольной ликвидации Общества, не может подтверждать наличие у Казаринова А.Р. реального намерения передать управление Обществом иному лицу, и свидетельствует лишь о формальной смене руководителя с целью избежать ответственности при ликвидации Общества.

В то же время, Кустов С.Л., приступая к руководству Обществом, также принял на себя обязанности, связанные с осуществлением обязанностей органа управления юридическим лицом, и, следовательно, ответственность за их неисполнение.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что одним из нарушений, вменяемых ответчикам, является утрата бухгалтерских документов должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Документы бухгалтерского учета и отчетности должника за период до введения в отношении него конкурсного производства не обнаружены, ответчики сведений о местонахождении данных документов не представили.

Отсутствуют бухгалтерские документы за периоды, в течение которых обязанности руководителей Общества исполнялись обоими ответчиками.

При этом, в материалы дела не представлено достаточно доказательств, что Казаринов А.Р. добросовестно исполнил обязанности, и передал в полном объеме бухгалтерскую документацию Кустову С.Л. Акт от 26.09.2011 не может быть расценен как доказательство, содержащие достоверные сведения о передаче документов, поскольку несколько поименованных в нем документов, в частности по позициям 7, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 датированы после даты составления акта. В то же время, из объяснений Кустова С.Л., данных в суде первой инстанции следует, что некая документация должника была ему передана и вывезена им на дачу.

Кустов С.Л. не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, и не заявил требования к предыдущему руководителю о недостаточности представленной документации, если подобное обстоятельство имело место. Кроме того, указанными выше доказательствами подтверждается и не отрицается Кустовым С.Л., что как минимум часть документации утрачена именно им. Таким образом, ответственность в связи с ненадлежащей организацией бухгалтерского учета несут оба ответчика.

Ссылка на то, что наличие документов бухгалтерского учета подтверждается протоколом обыска (выемки) от 07.06.2012 документов в конкурсного управляющего Лакомской Е.В. (Бобиной Е.В.) не может быть принята. Последующее восстановление части документации должника в ходе конкурсного производства не свидетельствует о том, что руководителями организации надлежащим образом был организован документооборот Общества и обеспечено хранение документации, а подтверждает обратное - что документация должника отсутствовала, и конкурсный управляющий был вынужден самостоятельно ее восстанавливать. Как указано выше, ответственность в данном случае применяется за факт отсутствия финансовых документов, вне зависимости от того, в какой степени это обстоятельство повлекло затруднения в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательств передачи кем-либо из ответчиков документации должника конкурсному управляющему не имеется.

Кроме того, из протокола обыска и изъятия не следует, что бухгалтерская документация должника передана в полном объеме, из перечня документов усматривается, что в части документов бухгалтерского учета передавались лишь документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Нокиан Шина" и первичные документы по дебиторской задолженности, то есть документы, связанные с осуществлением мероприятий конкурсного производства, в частности, рассмотрением заявленных к должнику требований. Регистры бухгалтерского учета, документы финансовой отчетности не обнаружены. Равным образом невозможно установить, какие именно и в каком объеме обнаружены документы по дебиторской задолженности, и установить, что указанные документы имелись в полном комплекте.

С учетом отсутствия доказательств представления документов ответчиками конкурсному управляющему и изложенных выше обстоятельств, протокол обыска (выемки) не опровергает доводов о ненадлежащей организации ответчиками ведения и хранения финансовой документации должника.

В силу положений пункта 1 статьи 6 действовавшего в период осуществления ответчиками руководства Обществом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая распространяется на любую документацию, имеющуюся у хозяйственного общества в силу требований закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Хранение документов на даче, в том числе принадлежащей руководителю Общества, не может быть квалифицировано как надлежащее хранение документации юридического лица.

Отсутствие Общества по его юридическому адресу не может послужить уважительной причиной хранения документов по другому адресу.

Пунктом 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент уничтожения документов, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Государственная регистрация Общества имела место по адресу - Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, следовательно, руководитель должника был обязан обеспечить хранение документации Общества по указанному адресу, либо своевременное внесение в ЕГРЮЛ изменений сведений о месте нахождения Общества.

В материалы дела представлен акт о передаче документации Кустову С.Л., из которого следует, что документы переданы по адресу - Лиговский пр., д. 73, что опровергает утверждение Кустова С.Л. о наличии объективных причин для вывоза документации с указанного адреса. Факт возврата помещения, расположенного по адресу - Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.11, корп.2, лит. А не обосновывает факт невозможности хранения документов по адресу места нахождения должника.

Доказательств законного использования для хранения документации иного помещения, обоснования уважительных причин и правомерности хранения документации по данному адресу с учетом приведенных выше положений закона, ответчиками не представлено.

Оставляя документацию на даче, Кустов С.Л. допустил противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащей организации хранения документов бухгалтерского учета, при том, что он должен был знать о том, что хранение документов производится ненадлежащим образом и может привести к их утрате. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя Общества в утрате документов, во всяком случае, в форме неосторожности.

Виновное поведение руководителя, повлекшее отсутствие документов бухгалтерского учета Общества на момент введения процедуры конкурсного производства, влечет применение ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, является формальным, и предусматривает ответственность за факт отсутствия или искажения документов бухгалтерского учета и отчетности, вне зависимости от возможных последствий в виде несостоятельности или неплатежеспособности должника, или формирования конкурсной массы.

Кроме того, отсутствие первичной бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учета препятствует формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в процедуре о несостоятельности и в том случае, если оно имело место до признания должника несостоятельным (банкротом), так как включение в конкурсную массу и реализация имущества должника в отсутствие правоустанавливающих документов на имущество и сведений об учете этого имущества у должника практически невозможна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоих ответчиков. Следовательно, ответственность в силу положений статьи 322 ГК РФ должна быть применена солидарно, в размере 321899324,11 руб. (сумма требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-57358/2011/суб.1 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности Казаринова Андрея Руслановича и Кустова Сергея Львовича по обязательствам ООО "СпецТехШина".

Взыскать солидарно с Казаринова Андрея Руслановича и Кустова Сергея Львовича в конкурную массу ООО "СпецТехШина" 321 899 324 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденко Е.К. Зайцева