Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-7774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу Кустова Сергея Львовича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.12.2017"
по делу N А56-57358/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должником (Казаринова Андрея Руслановича и Кустова Сергея Львовича) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 321 899 324,11 руб.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Казаринов А.Р. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 15, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-7774 по делу N А56-57358/2011
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21167/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
19.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17741/18
22.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24001/18
13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1364/18
28.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21690/17
14.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
02.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6260/16
22.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21824/15
21.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16598/14
12.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
11.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22914/12
10.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19510/12
10.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19637/12
20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5295/12
09.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7291/12
06.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5295/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
24.09.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11
14.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7287/12
11.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5295/12
07.09.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5295/12
24.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10163/12
21.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/12
06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10046/12
06.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10161/12
05.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10030/12
04.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10025/12
21.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3643/12
16.06.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7283/12
28.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3643/12
14.12.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-57358/11