Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 10АП-4560/10

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "БЕКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А41-14377/10 по требованию ООО "БЕКО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарториус",

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сарториус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.10.

27.08.10 ООО "БЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сарториус" 38 707 049 рублей 19 копеек за поставленную продукцию, 767 250 рублей за доставку продукции, 3 870 704 рублей 92 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года требования ООО "БЕКО" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сарториус" на сумму 43 345 004 рубля 11 копеек, из которой: 39 474 299 рублей 19 копеек - основной долг и 3 870 704 рубля 92 копейки - неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года (с учетом определения от 08 февраля 2011 года) определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу N А41-14377/10 отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сарториус" требование ООО "БЕКО" на сумму 21 659 560 рублей 46 копеек, из которых: 19 509 600 рублей 70 копеек - основной долг, 244 000 рублей - задолженность за доставку товара, 1 905 959 рублей 76 копеек - неустойка. Во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов отказано.

ООО "БЕКО" на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что в рамках рассмотрения иска ООО "БЕКО" к ООО "Старкис" (грузополучатель) в Арбитражном суде Нижегородской области были представлены доказательства получения товара (доверенность) от имени ООО "Сарториус" грузополучателем ООО "Старкис" по товарным накладным, которые апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами при рассмотрении требований ООО "БЕКО" в силу того, что в них не было ссылок на доверенности, выданные лицам, в них расписавшимся, и не имелось печатей организаций.

Названные обстоятельства, по мнению ООО "БЕКО", являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, заслушав представителя ООО "БЕКО", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных к ООО "Сарториус" требований ООО "БЕКО" были представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 52-160), исследовав которые, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки продукции Дистрибьютеру подтверждается только на сумму 19 509 590 рублей 76 копеек по товарным накладным (т. 1, л.д. 52-53, 69-73, 79-81, 97-99, 111-119, 123-132, 137-160).

Остальные товарные накладные, представленные в обоснование заявленных требований, оформлены с нарушением Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.96 N 1-794/32-5, в частности в названных накладных нет ссылки на доверенность, в соответствии с которой ООО "Сарториус" уполномочивает лиц, подписавших накладные, на получение товара, накладные не скреплены печатью организации. Сведения о том, что ООО "Сарториус" уполномочивало на получение товара по контракту третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. Из представленной переписки не усматривается, что переговоры велись продавцом с дистрибьютером о поставке товара по контракту.

Таким образом, вопрос об обоснованности задолженности по товарным накладным N 3000024755 от 22.10.09, NN 3000025213, 3000025214 от 12.11.09, NN 3000025511, 3000025514 от 26.11.09, N 3000024585 от 16.10.09 и N 3000024916 от 29.10.09 (т. 1, л.д. 93-96, 100-101, 107-110, 133-136) уже исследовался апелляционным судом, который пришел к выводу, что названные документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требованиям.

Факт установления Арбитражным судом Нижегородской области получения ООО "Старкис" от ООО "БЕКО" товара по спорным товарным накладным, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку генеральная доверенность от имени ООО "Сарториус", на основании которой был получен товар по вышеназванным накладным, и на которую ссылается ООО "БЕКО", существовала на момент вынесения постановления апелляционного суда от 16 декабря 2010 года и апелляционному суду представлена не была.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ссылка ООО "БЕКО" на доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области, в частности доверенность, выданную ООО "Старкис" от имени ООО "Сарториус" на получение товара от ООО "БЕКО", подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с тем, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "БЕКО" знало о наличии полномочий ООО "Старкис" на получение товара от имени ООО "Сарториус", в силу того, что являлось поставщиком, передающим товар на основании спорных товарных накладных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО "БЕКО" о пересмотре постановления от 16 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "БЕКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А41-14377/10 отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев