Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 15АП-4442/12

город Ростов-на-Дону

29 мая 2012 г.

дело N А32-2726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-2726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 признано заявление ООО "Экоблок" обоснованным. Введена в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Леонид Гаврилович. Включены требования ООО "Экоблок" в размере 6 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

ООО "РоСКом-ТехМаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 26.03.2012, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд до истечения трех месяцев со дня постановления Седьмого апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А45-12815/2011. ООО "РоСКом-ТехМаш" требования ООО "Экоблок" считает необоснованными при наличии судебного спора о взыскании спорной суммы задолженности, поскольку Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству кассационная жалоба ООО "РоСКом-ТехМаш" на решение и постановление по делу N А45-12815/2011, рассмотрение дела назначено на 16.05.2012. Признание требований ООО "Экоблок" обоснованными и введение в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуры наблюдения при условии принятия к рассмотрению кассационной жалобы должника противоречит действующему законодательству (ст.ст. 33, 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, между сторонами имеются взаимные исковые требования: должником поданы два исковых заявления к ООО "Экоблок" о взыскании 10,9 млн. руб. (дело N А32-7465/2012 - о взыскании 8 млн. руб. и дело N А32-7463/2012 - о взыскании 2,9 млн. руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит определение суда от 26.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "РоСКом-ТехМаш" (хранителем) договора ответственного хранения от 30.12.2009 N 1/12-ОХ ООО "Экоблок" (клиент, поклажедатель) в соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2009 передало для хранения сепараторы СЦВ-5-159/8-5 в комплекте количеством 51 штуки общей стоимостью 1 800 000 рублей, сепараторы СЦВ-5-219/12 в количестве 28 штук общей стоимостью 3 150 000 рублей, сепараторы СЦВ-5-273/8-100 (мод. 4) в комплекте количеством 13 штук общей стоимостью 1 900 000 рублей на срок до 31.12.2012.

Обязанностью хранителя (пункты 3.2.8, 5.1, 5.2 договора) является выдача товаров клиенту по первому требованию. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и обязан возместить клиенту причиненные убытки.

Стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 7.2. договора).

Впоследствии поклажедатель письмом от 01.07.2011 N 039/07 дал распоряжение хранителю возвратить переданное на хранение оборудование представителям ООО "Интегрированные сетевые решения".

ООО "РоСКом-ТехМаш" в письме от 07.07.2011 N 230/07 сообщило об отказе возвращать переданное на хранение оборудование.

В акте ООО "Интегрированные сетевые решения" от 07.07.2011 подтвержден отказ хранителя от возврата переданного на хранение имущества.

ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "РоСКом-ТехМаш" 6 850 000 рублей убытков в размере стоимости утраченного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Экоблок" взыскано 6 850 000 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 по делу N А45-12815/2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 по этому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РоСКом-ТехМаш" - без удовлетворения.

Судами по делу N А45-12815/2011 установлено отсутствие в натуре у должника спорного имущества, отсутствие правовых оснований для отказа в его возврате в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату принятого на хранение имущества.

02.02.2012, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011, ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возбуждении в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; утвердить временным управляющим Лавриненко Леонида Гавриловича, члена НП МСОАУ "Стратегия", установить вознаграждение арбитражного управляющего - 30 000 руб. за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, указан в статье 40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в сумме 6 850 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также не исполнены к моменту введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, наличие у ООО "РоСКом-ТехМаш" признаков банкротства обоснованно установлено судом первой инстанции при введении в отношении него наблюдения.

В жалобе должника не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда обязательства в размере 6 850 000 рублей должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и требования кредитора являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на пересмотр решения суда от 30.09.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2012 по делу N А45-12815/2011 в кассационном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РоСКом-ТехМаш" - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с обращением должника в суд с исками к ООО "Экоблок" о взыскании 10,9 млн. руб. (определением от 20.03.2012 по делу N А32-7465/2012 принят к производству иск ООО "РоСКом-ТехМаш", дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2012; определением от 20.03.2012 по делу N А32-7463/2012 принят к производству иск ООО "РоСКом-ТехМаш", дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2012), поскольку на момент принятия определения суда от 26.03.2012 действовало решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу N А45-12815/2011 о взыскании с ООО "РоСКом-ТехМаш" в пользу ООО "Экоблок" убытков в размере 6 850 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличии взаимных исковых требований между ООО "РоСКом-ТехМаш" и ООО "Экоблок", на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего Лавриненко Л.Г. из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", которая представила суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Лавриненко Л.Г.

Возражений против утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Экоблок" обоснованным; ввел в отношении ООО "РоСКом-ТехМаш" процедуру наблюдения; утверждил временным управляющим ООО "РоСКом-ТехМаш" Лавриненко Леонида Гавриловича и включил требования ООО "Экоблок" в размере 6 850 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоСКом-ТехМаш".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 по делу N А32-2726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко