Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-12294/10

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А76-1282/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "БИС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-1282/2010,

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "БИС" (далее также - общество, заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-1282/2010.

Ссылаясь на положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) общество приводит следующее основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам: принятие Конституционным Судом РФ определения от 17.01.2012 N 147-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что в указанном определении Конституционным Судом РФ выявлен действительный конституционно-правовой смысл нормы пункта 2 статьи 222 ГК РФ, который не учтён арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А76-1282/2010. Так, заявитель утверждает, что апелляционным судом не устанавливалась вина ООО "БИС" в создании самовольной постройки - АЗС, хотя в материалах дела имеются доказательства того, что общество "БИС" не осуществляло постройку АЗС, а приобрело её у ООО "Чернобыль-Сервис" по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта применил норму закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ) без учёта её конституционно-правового смысла, установленного Конституционным Судом РФ, в том числе, в определении от 17.01.2012 N147-О-О.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, ООО "БИС" полагает, что имеет место новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного акта (постановления от 28.12.2010).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 313 АПК РФ закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 4 части 2 приведённой процессуальной нормы в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Апелляционный суд, изучив представленные обществом документы, приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Для целей единообразного применения арбитражными судами Российской Федерации положений Главы 37 АПК РФ Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 даны следующие разъяснения: в соответствии с ч. 1 ст. 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указано выше признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации ООО "БИС" ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О.

Однако из текста указанного правового акта не следует, что соответствующим судом признано неконституционным нормативное положение, применённое арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-1282/2010.

Конституционным Судом РФ дано следующее толкование нормы пункта 6 статьи 311 АПК РФ (ныне - п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ): если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм (определение от 27.05.2004 N 211-О).

Из текста определения от 17.01.2012 N 147-О-О следует, что толкование нормы пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ранее уже было дано Конституционным Судом РФ, а именно при рассмотрении в 2007 году запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки. По результатам рассмотрения указанного запроса было вынесено определение от 03.07.2007 N 595-О-П. Конституционный Суд РФ пришёл к следующим выводам: данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Более того, вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, прослеживается при системном анализе положений земельного и градостроительного законодательства. В частности, требования установления вины содержатся в нормах пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционных жалоб общества "БИС" и предпринимателя Казыхановой Ф.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-1282/2010 и принятия апелляционным судом постановления от 28.12.2010 правовая позиция относительно необходимости установления вины при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки была сформирована, в том числе, Конституционным Судом РФ.

Подтверждение в определении от 17.01.2012 N 147-О-О правовой позиции (толкование нормы п. 2 ст. 222 ГК РФ), ранее изложенной в ином судебном акте Конституционного Суда РФ, опровергает довод ООО "БИС" о том, что имеет место новое обстоятельство, которого не существовало на момент рассмотрения спора арбитражным судом.

По смыслу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и определения от 27.05.2004 N 211-О основанием для пересмотра судебного акта является вновь утверждённое официальное толкование Конституционным Судом РФ норм материального либо процессуального права применительно к положениям Конституции РФ, которому противоречит (не соответствует) толкование, применённое соответствующим судом при рассмотрении конкретного спора.

Между тем, в данном случае отсутствует новое обстоятельство, которое не было известно на момент принятия оспариваемого судебного акта (постановления от 28.12.2010).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение норм материального права, в том числе: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона - являются основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Предположение общества "БИС" о том, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 28.10.2010 по делу N А76-1282/2010 арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 2 ст. 222 ГК РФ), в рассматриваемой ситуации не может явиться поводом для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ регламентировано следующее: арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанное обществом "БИС" обстоятельство не отвечает признакам, закреплённым в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изложенное, с учётом приведённой выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствует о несоблюдении обществом "БИС" требований, установленных Главой 37 АПК РФ.

Поскольку заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных п. 3 ч. 3 ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению ООО "БИС" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИС" заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-1282/2010 (на 4 листах), а также приложенные к нему документы (на 24 листах):

- оригиналы почтовых квитанций от 24.05.2012, почтовые идентификаторы: 454113 4861965 7, 454113 4861959 6, 454113 4861960 2, 454113 4861964 0, 454113 4861963 3, 454113 4861958 9, 454113 4861962 6, 454113 4861961 9, 454113 4861966 4 (на 9 листах);

- копия постановления ФАС УО от 22.05.2012 (на 3 листах);

- копия постановления 18ААС от 28.12.2010 (на 5 листах);

- копия определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 (на 5 листах);

- копия договора купли-продажи от 02.08.2006 (на 2 листах).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева