Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 15АП-3996/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2012 г.

дело N А32-22935/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Черноморец М.А., представитель по доверенности от 30.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-22935/2003

о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО "РИВАГРО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ГППР "Краснооктябрьский", принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РИВАГРО" ИНН 2310065643 (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене стороны правопреемником (процессуальное правопреемство) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям ЗАО "РИВАГРО" ИНН 2310065643, установленным в деле о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" ИНН 2352001465 ОГРН 1022304749994 (далее также - должник) на правопреемника - ООО "ОКЕАН" ИНН 2312133842 ОГРН 1062312041967.

Определением суда от 12.03.2012 требование ЗАО "РИВАГРО" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу N А32-22935/2003-43/8Б-27 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" замена конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) по требованиям на сумму 14 367 870, 86 руб. на правопреемника - ООО "ОКЕАН" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967).

Арбитражный управляющий ГППР "Краснооктябрьский" Журавлев Дмитрий Сергеевич обжаловал в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, определение суда первой инстанции в части неосуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства на сумму неустойки в размере 387 346 руб. и просил отменить судебный акт, принять новый, произвести замену конкурсного кредитора ЗАО "Ривагро" на правопреемника ООО "Океан" в полном объеме по требованиям на сумму основного долга в размере 14 367 870,86 руб. и сумму неустойки в размере 387 346 руб.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иные лица, участвующие в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд огласил, что через канцелярию от ЗАО "РИВАГРО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве директор ЗАО "РИВАГРО" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГППР "Краснооктябрьский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2003 требования признаны обоснованными и в отношении ГППР "Краснооктябрьский" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, 16.01.2012 ЗАО "РИВАГРО" и ООО "ОЕКАН" заключили договор уступки прав требования кредитора должника, по условиям которого, ЗАО "РИВАГРО" (правообладатель) уступает ООО "ОКЕАН" (правоприобретатель) принадлежащее ему право требования задолженности в размере 14 367 870, 86 руб. с ГППР "Краснооктябрьский" (п. 1.2 договора), установленной определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2003 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б, от 24.01.2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-8-УТ, от 24.01.2007 N А32-22935/2003-43/8-Б-96-УТ, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-49-УТ (п. 1.1 договора) (л.д.5).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования кредитора должника от 16.01.2012 подписан со стороны ЗАО "РИВАГРО" генеральным директором В.М. Арсатовым, со стороны ООО "ОКЕАН" директором С.Г. Котовским, полномочия которых подтверждены выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 8-18, 42-47).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования, подателем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пунктах 2.1-2.3 договора цессии от 16.01.2012, заключенного между ЗАО "РИВАГРО" и ООО "Океан" указаны цена уступаемого права и порядок ее оплаты.

Пунктом 3.2. этого же договора предусмотрено, что ООО "Океан" становится новым кредитором должника с момента подписания договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное требование не является основанием для вывода о том, что ООО "Океан" не приобрело право требования к должнику.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования ЗАО "Ривагро" о процессуальном правопреемстве только на часть требований в размере 14 367 870,86 руб., по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не осуществил процессуальное правопреемство в части требования в сумме 387 346 руб. неустойки.

В целях исследования данного довода, суд апелляционной инстанции определением от 02.05.2012 предложил ЗАО "РИВАГРО" представить письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича, с целью уточнения воли сторон по договору уступки прав требования от 16.01.2012 г. (л.д. 5-7 т. 49) указать настаивает ли ЗАО "РИВАГРО" с учетом доводов апелляционной жалобы на процессуальном правопреемстве в части неустойки в сумме 387 346 руб. (согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву ООО "ОКЕАН" на апелляционную жалобу от 02.05.2012 г. следует, что ООО "ОКЕАН" не настаивает на процессуальном правопреемстве в части неустойки в сумме 387 346 руб.).

ЗАО "РИВАГРО" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "РИВАГРО" также как и ООО "ОКЕАН" не настаивает на процессуальном правопреемстве в части неустойки в сумме 387 346 руб., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив волю цедента и цессионария на осуществление правопреемства только на часть требований в размере 14 367 870,86 руб. (без учета неустойки в сумме 387 346 руб.), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство и произвел по делу N А32-22935/2003-43/8Б-27 о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" замену конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" (ИНН 2310065643, ОГРН 1022301606030) по требованиям на сумму 14 367 870, 86 руб. на правопреемника - ООО "ОКЕАН" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967).

Также апелляционная коллегия учитывает, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2003 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б, от 24.01.2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-8-УТ, от 24.01.2007 N А32-22935/2003-43/8-Б-96-УТ, постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б-49-УТ (п. 1.1 договора) (л.д. 5 т. 49) установлен размер требований ЗАО "РИВАГРО" к должнику в размере 14 367 870, 86 руб.

Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Анализ имеющегося в деле договора от 16.01.2012 свидетельствует о том, что новый кредитор в лице ООО "ОКЕАН" принял на себя обязательства в размере 14 367 870386 руб., при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных требований, таких как неустойка в размере 387 346 руб., из содержания договора не усматривается.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора ЗАО "РИВАГРО" не имело намерений уступать ООО "Океан" сумму неустойки в размере 387 346 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворении требования ЗАО "РИВАГРО" о процессуальном правопреемстве только на требования в размере 14 367 870,86 руб., предусмотренные условиями договора цессии.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Таким образом, перевод части долга, а именно обязанности по уплате только суммы основного долга без перевода обязанности по уплате дополнительных требований также допускается действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО "РИВАГРО" о процессуальном правопреемстве в размере 14 367870,86 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-22935/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв