Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 14АП-3277/12

г. Вологда

28 мая 2012 г.

Дело N А05-8500/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-8500/2009 (судьи Чиркова Т.Н., Сластилина Ю.В., Баранов И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, статью 60, пункт 2 статьи 124, пункт 7 статьи 129, пункт 1 статьи 133, статьи 145, 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 23.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Иевлева Олега Владимировича (ОГРН 304290734900081; далее - Должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Мордашовым М.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в указании в объявлении о проведении торгов депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области для перечисления задатка лицами, выразившими намерение участвовать в торгах; в опубликовании объявления о продаже имущества Должника только по истечении двух месяцев после утверждения собранием кредиторов Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего; в необеспечении сохранности имущества Должника, а также отстранить Мордашова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.03.2012 в жалобе отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Мордашовым М.А. названных выше обязанностей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, уточнив, что определение не обжалуется только в части отказа в отстранении Мордашова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, дополнительно пояснив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012 по делу N А05-14801/2011 Мордашов М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2010 по настоящему делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 02.12.2010 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 23.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мордашовым М.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что отдельные нарушения действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными и не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII этого Закона, если иное не установлено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133 Закона о несостоятельности в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Действительно, установленный Мордашовым М.А. порядок внесения задатка на депозитный счет суда не соответствовал действующим нормам Закона о банкротстве, однако указание в объявлении о проведении торгов депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области для перечисления задатка лицами, выразившими намерение участвовать в торгах, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ссылка заявителя на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ненадлежащим исполнения Мордашовым М.А. возложенных на него обязанностей по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Мордашовым М.А. меры по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества Должника принимались. Конкурсный управляющий провел инвентаризация имущества, сформировал конкурсную массу, провел оценку имущества Должника с привлечением ЗАО "Эксперт-оценка" (отчет от 15.06.2011 N 698).

Включенные в конкурсную массу два транспортных средства (ВАЗ-21144, 2007 года выпуска и Фургон Фольксваген, 2006 года выпуска) в период с 31.12.2010 по 29.02.2012 находились в пользовании Должника, на повторных торгах, состоявшихся 16.03.2012, машины были проданы ООО "Деревянное зодчество", с которым 21.03.2012 заключены договоры купли-продажи.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспорены, доказательств того, что состояние транспортных средств ухудшилось в период нахождения их во владении Должника и того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, вывод суда о не нарушении обжалуемыми действиями прав уполномоченного органа является правомерным.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 проведено собрание кредиторов Должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи его имущества должника.

Объявление о продаже имущества Должника опубликовано в номере 184 газеты "Коммерсант" за 01.10.2011 и в номере 46 газеты "Устьянский край" за 15.10.2011.

Учитывая, что в указанный период времени конкурсным управляющим проводились и иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства (оспаривались сделки Должника, принимались меры по возврату имущества в конкурсную массу), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что опубликование объявления о продаже имущества Должника по истечение двух месяцев после утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.03.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-8500/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина