Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-5017/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А47-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу N А47-6773/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Торбин А.А. (доверенность от 24.01.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество "Цветметвтоматика", ИНН 5604010184, ОГРН 1055607071299 (далее - общество "Цветметавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович.

22.02.2012 конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества "Цветметавтоматика" 30.01.2012 по шестому вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего не оплачивать независимому оценщику денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчета по оценке, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков, возникших вследствие длительного неутверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества, по причине ненадлежащей подготовки отчета об оценке, подготовленной с нарушением действующего законодательства и стандартов оценки (л.д. 3-4).

Определением суда от 12.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанное решение собрания кредиторов общества "Цветметавтоматика" признано недействительным (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3, статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, руководствуясь в своей деятельности законодательством Российской Федерации, и обязан осуществлять оценку имущества должника. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего и привлеченного им оценщика, выразившиеся в первоначальном отказе конкурсного управляющего от направления отчета об оценке в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и выполнение привлеченным оценщиком ненадлежащим образом первоначального отчета об оценке, привели к необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в виде единовременного вознаграждения оценщика в размере 100 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2011 по 07.11.2011 в размере 150 000 руб., а также к затягиванию процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Уполномоченный орган считает, что в нарушение статьей 12, 15 Закона о банкротстве, судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления от 09.03.2010 NФ09-1246/10-С4, от 18.12.008 NФ09-9510-08-С4), судом первой инстанции не принято во внимание, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов в пределах его компетенции и решение собрания кредиторов обязательно для исполнения конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с тем, что представление конкурсного управляющего от 09.08.2011 имеется в материалах дела, в отношении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.01.2012 заявитель не обосновал невозможность его представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Гершанок А.А., кредитор Крапивин А.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2012 проведено собрание кредиторов общества "Цветметавтоматика", результаты которого оформлены протоколом от 30.01.2012 N 7(л.д.5-6).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие два конкурсных кредитора (100% от общего числа кредиторов с установленными требованиями), в том числе: уполномоченный орган (размер установленного требования 2 403 959 руб. 51 коп. - 96% голосов) и Крапивин А.И. (размер установленного требования 105 000 руб. - 4% голосов).

В результате голосования по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: обязать конкурсного управляющего не оплачивать независимому оценщику денежных средств, израсходованных на оплату услуг по оценке и услуг экспертизы отчета по оценке, а так же обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков, возникших вследствие длительного неутверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества, по причине ненадлежащей подготовки отчета об оценке, подготовленной с нарушением действующего законодательства и стандартов оценки.

Конкурсный управляющий, считая, что решение по шестому вопросу повестки принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на принятие обжалуемого решения собрания кредиторов с превышением установленных для данного органа полномочий, ограничение данным решением установленной законом компетенции конкурсного управляющего.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу названной нормы требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, установленной Законом о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов общества "Цветметавтоматика" 30.01.2012 усматривается, что собранием рассмотрен вопрос, прямо не отнесенный к компетенции собрания кредиторов. Однако, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов, является закрытым.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при оценке пределов компетенции собрания кредиторов необходимо учитывать следующее.

Из положений статей 12, 20, 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены.

При этом вопросы, по которым необходимо принятие решения собранием кредиторов, названы в нормах Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения отдельных процедур банкротства, в частности применительно к процедуре конкурсного производства - пункт 6 статьи 129, пункты 1, 5 статьи 130, статьи 139, 141, 146 Закона о банкротстве и др. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции собрания и не могут быть решены иными лицами. Также отдельными положениями предусмотрено право собрания кредиторов принимать решения по вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства (например, статьей 61.9 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве), на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, подлежат квалификации как вынесенные с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Также Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсные кредиторы, преследуя цель максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, могут не обладать соответствующими профессиональными знаниями и навыками, иметь различные интересы в деле о банкротстве. Проведение процедуры банкротства влияет на права и обязанности различных лиц, в том числе и лиц, в силу Закона о банкротстве не имеющих право на участие в принятии собранием кредиторов решений (текущие кредиторы, в ряде случаев залоговые кредиторы, должник, собственник имущества должника, учредители (акционеры) должника, др.), обеспечение соблюдения прав и законных интересов которых возложено на арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не может быть признано допустимым, так как может повлечь нарушение прав иных заинтересованных лиц (в данном случае привлеченного оценщика).

В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего. Обжалуемое конкурсным управляющим решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов установленной Законом о банкротстве компетенции и является недействительным.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" провело оценку имущества должника, составлены отчеты об оценке от 03.06.2011 N 37-Н/2011, от 06.06.2011 N 12-Т/2011, на указанные отчеты Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 01.09.2011 дало отрицательное заключение (л.д.12-13).

С учетом замечаний, изложенных в заключении, отчеты об оценке были переработаны, 03.11.2012 и 07.11.2012 Федеральном агентством по управлению государственным имуществом даны положительные заключения (л.д.14, 15), в связи с чем 21.12.2011 по инициативе конкурсного управляющего Гершанка А.А. проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

В случае несогласия уполномоченного органа с действиями конкурсного управляющего и привлеченного им оценщика, заявитель вправе защитить свое нарушенное право в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, обращения с требованием о взыскании убытков, признании привлечения арбитражным управляющим оценщика либо размера оплаты его услуг необоснованными, снижении размера оплаты услуг привлеченного специалиста в связи с их ненадлежащим качеством (статья 60, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве), иными, названными в законе, способами.

Правовые основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности не оплачивать услуги независимого оценщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков, на что указано в заявлении и апелляционной жалобе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов на конкурсного управляющего возложена дополнительная обязанность по совершению не предусмотренных законодательством действий, исполнение которой не отвечает требованиям добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), вследствие чего правомерно указал на нарушение данным решением прав конкурсного управляющего. Правом обязать конкурсного управляющего совершить какие-либо действия, не предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязанности конкурсного управляющего, собрание кредиторов не наделено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу N А47-6773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко