Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 05АП-3840/12

г. Владивосток

04 июня 2012 г.

Дело N А24-3647/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий УМП "Новоавачинское" Дутов Александр Иванович

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-3840/2012

на определение от 14.03.2012

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3647/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего УМП "Новоавачинское" Дутова Александра Ивановича о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств УМП КХ "Новоавачинское" в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, о применении последствий признания недействительности акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств, предъявленного по делу N А24-3647/2006 по заявлению уполномоченного органа ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом) УМП "Новоавачинское"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств УМП КХ "Новоавачинское" в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, о применении последствий признания недействительности акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств.

Определением суда от 14.03.2012 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по его заявлению основаны на неверном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и положений действующего Закона о банкротстве, поскольку первоначально конкурсный управляющий обратился с заявлением к Управлению финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, а не к Комитету по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения конкурсного управляющего должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 конкурсный управляющий Дутов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств УМП КХ "Новоавачинское" в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, о применении последствий признания недействительности акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств. В обоснование заявленных требований управляющий указал, что Елизовский Муниципальный район и Администрация Новоавачинского сельского поселения заключили соглашение о передаче имущества, являющегося собственностью Елизовского муниципального района в безвозмездное пользование Администрации Новоавачинского сельского поселения, сослался на ст. 103 Закона о банкротстве.

Определением от 10.08.2011 (вступившим в законную силу) в удовлетворении требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 61.8, 61.9, абз.8 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба возвращена. Определением ФАС ДВО от 22.11.2011 N Ф03-6365/2011 кассационная жалоба на определение от 10.08.2011 возвращена.

30.01.2012 конкурсный управляющий Дутов А.И. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств УМП КХ "Новоавачинское" в Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, о применении последствий признания недействительности акта приема-передачи от 22.11.2006 основных средств. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 103, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Имущественный комплекс должника изъят собственником имущества.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение от 10.08.2011 Арбитражного суда Камчатского края, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что производство по повторному заявлению конкурсного управляющего Дутова А.И. о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о нетождественности лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает прекращение производства по его заявлению, подлежит отклонению в силу следующего. Согласно определению суда от 10.08.2011 при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 22.11.2006 заявитель указал в качестве ответчика Управление финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, а в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования. Учитывая, что ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, суд рассмотрел дело по предъявленному требованию в соответствии с заявленным составом лиц, участвующих в деле.

Между тем, вопреки утверждению заявителя жалобы, и несмотря на указание суда в определении от 10.08.2011 на возможность обращения заявителя с иском к иному ответчику, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано не как предъявленного к ненадлежащему ответчику, а поскольку не имелось иных правовых оснований для признания сделки по передаче имущества должника, совершенной 22.11.2006, ничтожной (не действовал запрет на отчуждение имущества, установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пропуск заявителем срока исковой давности).

Доводы уполномоченного органа о недействительности (ничтожности) акта приема-передачи от 22.11.2006, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционным судом не принимаются, поскольку в деле о банкротстве требования заявителя не были рассмотрены по существу в связи с прекращением производства по делу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, т.е. на конкурсного управляющего УМП КХ "Новоавачинское".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2012 по делу N А24-3647/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин