Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 19АП-1823/12

г. Воронеж

30 мая 2012 г.

Дело N А08-7841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Чанышевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Чанышевой Е.В., представителя по доверенности N 31/д-08-62-ГП от 09.06.2011;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области Полянской Ю.Л.: Чанышевой Е.В., представителя по доверенности N 31/д-08-62-ГП от 09.06.2011;

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Дюна": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Дюна": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "АрТех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Вознюк В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 по делу N А08-7841/2011 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (ИНН 3103003880, ОГРН 1053103508402) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "АрТех", индивидуального предпринимателя Вознюк Владимира Андреевича, судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянской Ю.Л., Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 4 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) о взыскании 4 400 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - убытки в виде реального ущерба и 400 000 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вознюк Владимир Андреевич (далее - ИП Вознюк В.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Строительная компания "Дюна") и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Протокольным определением арбитражного суда области от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Полянская Ю.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области Полянская Ю.Л.).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2011 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП России), УФССП России по Белгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2012 третье лицо ООО "Ресурс" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "АрТех" (далее - ООО "АрТех"), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - Минфин РФ в лице УФК по Белгородской области).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП по Белгородской области были причинены ООО "Строительная компания "Дюна" убытки, а также то, что предметом сделок, заключенных между ООО "Строительная компания "Дюна" (Белгородская область, п. Борисовка), ООО "Ресурс", ООО "Строительная компания "Дюна" (г.Белгород) и Вознюком В.А. являлась одна и та же установка УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска 31.01.2007. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд области должен был дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделать соответствующие выводы, а не руководствоваться ранее вынесенными судебными актами по другим делам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. не явился.

Представитель РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Строительная компания "Дюна", ООО "АрТех", ИП Вознюк В.А. и Минфин РФ в лице УФК по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и вышеперечисленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя РФ в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП России по Белгородской области, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дюна" (истец по настоящему делу), расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п.с.т.Борисовка, ул.Харьковская, д.34, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1053103508402.

С аналогичным наименованием ООО "Строительная компания "Дюна" (третье лицо по настоящему делу), ранее имевшее адрес регистрации в качестве юридического лица г.Белгород, ул.Н.Чумичева, д.126 оф.108, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1043107044090 (далее - ОГРН).

31.05.2006 года между открытым акционерным обществом "Ярославский завод "Стройтехника" (далее - поставщик) и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, (далее - заказчик) был заключен договор N 171, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить УБРС-10 с двумя складами цемента в комплектации в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора к УБРС-10 обязательным комплектующим является блок парообразователя 13.77-08.00.000.

01.10.2007 года между ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, (далее - продавец) и ООО "Ресурс" (в настоящее время - ООО "АрТех", далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок Установку УБРС-10 с двумя складами цемента ОПР-457, именуемое в дальнейшем "имущество" (пункт 1.1 договора).

24.10.2007 года на основании акта приемки-передачи Установки УБРС-10 с двумя складами цемента ОПР-457 ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, передало в собственность ООО "Ресурс" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2007 года.

30.10.2007 года между ООО "Ресурс" (далее - арендодатель) и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить следующее имущество: установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную (УБРС-10), паспорт и руководство по эксплуатации N 13.77-00.00.000 ПС и РЭ (пункт 1.1 договора).

21.08.2007 года между Вознюком В.А. (далее - заказчик) и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, (далее - подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (в том числе фундаменты, стены и перекрытия) по возведению объекта: "Торговый центр в пос. Разумное" по адресу: м-он Разумное, 34, Белгородского р-на, Белгородской области" в соответствии с проектной документацией, в объеме и в сроки, согласованные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

28.12.2007 между ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, (далее - залогодатель) и Вознюком В.А. (далее - залогодержатель) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем по выполнению комплекса строительно-монтажных и бетонных работ по возведению фундаментов, опор, стен и перекрытий здания торгового центра по адресу: м-он Разумное, 34, Белгородского р-на, Белгородской области на сумму 6 500 000 руб. в соответствии с договором подряда от 21.08.2007 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Также залог обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

- в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.4 предметом залога является, в том числе установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.01.2007 года, принадлежащая залогодателю на праве собственности, стоимостью 4 000 000 руб., находящаяся и функционирующая на принадлежащем залогодержателю земельном участке по адресу: п.Разумное, ул. Плешакова.

В связи с неисполнением ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, обеспеченных залогом обязательств Вознюк В.А. обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Определением Белгородского районного суда г.Белгорода от 19.02.2008 на установку бетонорастворосмесительную цикличную инвентарную УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.01.2007, находящуюся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, принадлежащую ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, на праве собственности, в качестве обеспечительных мер, наложен арест.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела УФССП Малышевым М.О. 21.02.2008 был наложен арест путем составления акта описи и ареста установки.

Решением Белгородского районного суда от 30.06.2008 года, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 30.09.2008, с ООО "Строительная компания Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, в пользу Вознюка В.А. взыскано 6 670 000 руб. убытков.

13.10.2008 Белгородским районным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист N 2-206-2008, на основании которого 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N1 г. Белгорода Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N14/3/33161/19/2008.

Определением Белгородского районного суда от 20.03.2009 изменен способ исполнения решения Белгородского районного суда по иску Вознюка В.А. к ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.12.2007 имущество, путем передачи в собственность Вознюка В.А. имущества, в том числе установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007 г., находящейся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова.

После вступления вышеуказанного определения в законную силу, 21.05.2009 Белгородским районным судом был выдан исполнительный лист N 2-206-2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/3/26206/19/2009.

17.06.2009 в целях совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым 17.06.2009 судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Малышевым М.О. составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, а именно у ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г. Белгород, изъята установка бетонорастворосмесительная цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.06.2009, установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007 передана судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов Малышевым М.О. взыскателю - Вознюку В.А.

Исполнительное производство N 14/3/26206/19/2009 окончено 13.07.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л.

Также, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 по иску ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, к ООО "Ресурс" о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2007 года и возврате имущества утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения ООО "Строительная компания "ДЮНА", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославского завода ОАО "Стройтехника" заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007, которая являлась предметом договора купли-продажи имущества от 01.10.2007 года.

2. Истец обязуется передать по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней после подписания мирового соглашения ООО "Ресурс" 10.5 тонн арматуры на общую сумму 280 875 руб., переданных ООО "Ресурс" ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, в счет частичного расчета за купленное имущество (Установку УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника" заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007) по договору купли-продажи имущества от 01.10.2007 года.

17.12.2008 на основании указанного определения Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист N А030866, в соответствии с которым 16.01.2009 судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N143/3/14301/19/2009.

ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданному 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области, и обязании его совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-4351/2009-17 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Полянской Ю.Л. по исполнительному листу N А030866, выданному 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области, в связи с чем, на него возложена обязанность совершить действия, направленные на исполнение указанного исполнительного листа. Данное решение арбитражного суда области вступило в законную силу.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, арбитражный суд области указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует Федеральному закону от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а именно последний не принимал мер, предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исполнительных действий в порядке статьи 64 вышеуказанного закона, в том числе в виде наложения штрафа, проведения проверки по исполнению исполнительного документа, выхода на место нахождения установки УБРС-10, указанного сторонами, ее идентификации.

30.09.2010 исполнительное производство N 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 на основании исполнительного листа N А030866, выданного 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-7614/2008-31, окончено судебным приставом-исполнителем Полянской Ю.Л. в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу N А08-6302/2010-26, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП по Белгородской области были причинены убытки в размере 4 400 000 руб., истец ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В., убытки в размере 4 400 000 руб. были причинены ООО "Строительная компания "Дюна" судебным приставом-исполнителем районного отдела N 1 УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. тем, что, зная о том, что в отношении установки УБРС-10 имеется два исполнительных производства с разными взыскателями - Вознюком В.А. и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, она незаконно осуществила ее передачу Вознюку А.В.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указано выше, определением Белгородского районного суда от 20.03.2009 был изменен способ исполнения решения Белгородского районного суда по иску Вознюка В.А. к ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г. Белгород, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, в связи с чем, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 28.12.2007 имущество, путем передачи в собственность Вознюка В.А. имущества, в том числе установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска - 31.10.2007, находящейся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова.

Во исполнение указанного определения 17.06.2009 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанная установка была изъята у должника ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г. Белгород, и передана взыскателю - Вознюку В.А.

Как верно указано арбитражным судом области, передавая имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель действовал в целях исполнения судебных актов, принятых Белгородским районным судом Белгородской области.

Доказательств того, что при их исполнении судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, законные действия судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в пользу взыскателя Вознюка В.А. не могут одновременно являться действиями, нарушающими права ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка.

Также, в ходе судебного разбирательства истец не обосновал, каким образом судебный пристав-исполнитель должен был исполнить определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 19.02.2008 о наложении ареста на установку УБРС-10.

При этом обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на установку УБРС-10 являлась предметом судебных разбирательств.

Так, ООО "Ресурс" в Белгородский районный суд был подан иск об освобождении указанной установки от ареста, в ходе рассмотрения которого истцом был представлен договор купли-продажи от 01.10.2007, на основании которого он приобрел данную установку у ООО "Строительная компания "Дюна" - юридического лица с идентичным наименованием, но зарегистрированным в Белгородской области, п. Борисовка, ОГРН 1053103508402.

Решением Белгородского районного суда от 01.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" об исключении из описи (освобождении от ареста) установки бетонорастворосмесительной, цикличной, инвентарной УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска 31.01.2007, находящейся по адресу: п.Разумное, ул. Плешкова, было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также, ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, обращалось в Белгородский районный суд с исковым заявлением к Вознюку В.А. об освобождении установки УБРС-10 от ареста.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 01.04.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Дюна" об освобождении данной установки от ареста было отказано.

При этом названными решениями Белгородского районного суда установлено, что указанная в определении Арбитражного суда от 11.11.2008 по делу N А08-7614/2008-31 установка УБРС-10, подлежащая возврату ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, по мировому соглашению с ООО "Ресурс" не идентична установке, на которую обращено взыскание в пользу Вознюка В.А.

В рассмотрении указанных споров участвовали Вознюк В.А., ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, а также ООО "Ресурс".

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Белгородского районного суда по искам ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда общей юрисдикции в рамках рассматриваемого спора, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда общей юрисдикции, не могут явиться основанием для иных выводов по данному делу.

Что касается указания истца на постановление дознавателя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 23.07.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Ресурс" Счастливенко А.И., в котором орган дознания не соглашается с указанными судебными актами Белгородского районного суда и делает вывод об идентичности установки УБРС-10, являющейся предметом договора купли-продажи между ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, и установки УБРС-10, переданной ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1043107044090, г.Белгород, в залог Вознюку В.А., то оно также обоснованно отклонено арбитражным судом области, как неподтвержденное какими-либо доказательствами, которые не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения исков в суде общей юрисдикции.

Как правильно указано судом первой инстанции, дознавателем фактически были проигнорированы положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Материалы проверки N 30/73 в отношении директора ООО "Ресурс" Счастливенко А.И. сведений, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, не содержат.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дознавателем правомерно произведена проверка фактических обстоятельств дела, а установленный факт идентичности установки УБРС-10, подлежащей передаче, как Вознюку В.А., так и ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, основан на объективном, всестороннем изучении всех фактических обстоятельств дела, судебной коллегией подлежит отклонению.

В решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6302/2010-26 по заявлению ООО "Строительная компания "Дюна", ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л., должник ООО "Ресурс", о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, сделан вывод о том, что предметом спора как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде явилось одно и то же имущество (находящееся в залоге и под арестом) на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Вместе с тем, к участию в рассмотрении дела N А08-6302/2010-26 Вознюк В.А. привлечен не был, предметом оценки решения Белгородского районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" и ООО "Строительная компания "Дюна, ОГРН 1053103508402, Белгородская область, п. Борисовка, не являлись, в связи с чем, решение по указанному делу не может быть оценено в рамках настоящего дела как имеющее преюдициальное значение в данной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему убытков незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и невозможности восстановления нарушенных прав путем избрания иного способа защиты, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом арбитражным судом области обоснованно учтено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2009 по делу N А08-4351/2009-17, в соответствии с которым признано незаконным бездействие судебного пристава, не свидетельствует о наступлении убытков в связи с противоправными бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя, поскольку в нем сделан вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех, предусмотренных статьями 105 и 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", мер для исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008, а именно не был осуществлен выезд на место и идентификация спорной установки.

В то же время, выполнение либо невыполнение судебным приставом-исполнителем указанных действий не свидетельствует о причинении убытков, в том числе и в связи с отсутствием причинно-следственной связи с ними.

Доказательств того, что названные действия привели бы к исполнению определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия реальной возможности для исполнения вышеуказанного судебного акта, в том числе с учетом наличия судебных актов Белгородского районного суда Белгородской области.

30.09.2010 года исполнительное производство N 14/3/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 на основании исполнительного листа N А030866 выданного 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу NА08-7614/2008-31, окончено в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу N А08-6302/2010-26 постановление об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным.

Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Гаркавенко С.В. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя районного отдела N 1 УФССП по Белгородской области были причинены убытки, а также о том, что предметом сделок, заключенных между ООО "Строительная компания "Дюна" (Белгородская область, п. Борисовка), ООО "Ресурс", ООО "Строительная компания "Дюна" (г.Белгород) и Вознюком В.А., являлась одна и та же установка УБРС-10, производства Ярославского завода ОАО "Стройтехника", заводской N 1, дата выпуска 31.01.2007, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Ссылка ООО "Строительная компания "Дюна" на то, что суд первой инстанции должен был дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам и сделать соответствующие выводы, а не руководствоваться ранее вынесенными судебными актами, апелляционной инстанцией отклоняется как основанная на неверном понимании положений статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Строительная компания "Дюна".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2012 по делу N А08-7841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин