Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 18АП-4168/12

г. Челябинск

04 июня 2012 г.

Дело N А07-22443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-22443/2009 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "МАИС" в реестр требований кредиторов (судья Давлетова И.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 21.05.2012); Филёв В.А. (протокол очередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" от 25.01.2010 N 20).

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее ООО "СтройТехЦентр", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований должника требования в сумме 4 613 573 руб. 13 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "СтройТехЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аллакаев Владлен Джимович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 в отношении ООО "СтройТехЦентр" введена процедура финансового оздоровления, исполнение обязанностей и осуществление прав административного управляющего ООО "СтройТехЦентр" возложены на временного управляющего Аллакаева Владлена Джимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 административным управляющим ООО "СтройТехЦентр" утвержден Аллакаев Владлен Джимович (далее Аллакаев В.Д.).

Информационное сообщение о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "МАИС" (далее ООО "ПСП "МАИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 840 180 руб. основного долга, 225 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехЦентр".

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2012, кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований в части процентов до суммы 130 134 руб. (т. 1 л.д. 103-105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 требование ООО "ПСП "МАИС" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехЦентр" в суммах: 840 180 руб.- основной долг, 130 134 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройТехЦентр" (далее также податель апелляционной жалобы, должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 5 статьи 81 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют сделать вывод о том, что требования кредиторов, предъявленные на стадии финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, кроме того, суд, придя к выводу о том, что требование кредитора должно рассматриваться в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, не учел, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требований.

По мнению должника, условия договора о стоимости работ и сроках сдачи этапов работ следует считать согласованными в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2006 (стоимость работ - 10 000 000 руб., срок сдачи работ - до 05.03.2007), поскольку дополнительное соглашение N 2.4 от 20.03.2007 представлено в материалы дела в разных редакциях и не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора.

Также податель жалобы считает, что акты приема - сдачи проектных работ не подтверждают выполнение работ надлежащим образом, с учетом положений п. 3.3.1 договора, и ввиду наличия неисправленных замечаний Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по состоянию на июль 2003 года и ноябрь 2010 года, кроме того, представленные выписки из реестра выданных заключений государственной экспертизы подтверждают нарушение сроков выполнения работ ООО "ПСП "МАИС". Как полагает податель жалобы, установленные контрактом штрафные санкции в виде удержания передачи выполненных работ вплоть до полной их оплаты, повлекли убытки для должника и введение процедуры банкротства, что также подтверждается судебными актами о расторжении договоров долевого участия в строительстве по причине задержки сроков окончания строительства.

Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений пунктов 2и 3 статьи 81 Закона о банкротстве, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 08.09.2011 при одновременном применении со стороны ООО "ПСП "МАИС" штрафных санкций в виде удержания.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии квитанций не подтверждают исполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о поступлении требования, также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств оплаты долга третьим лицом Валеевым Р.Н. на сумму 344 820 руб., чем нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право должника на судебную защиту.

ООО "ПСП "МАИС" направило в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 12698 от 11.05.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО ПСП "МАИС" считает основанным на неверном толковании норм материального права довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок предъявления требований; довод должника о переплате им суммы в размере 2 659 820 руб. опровергается подписанным им дополнительным соглашением N 4 на сумму 13 500 000 руб., календарным планом работ и актами сдачи-приемки работ на сумму 13 500 000 руб.; качество выполненных ООО "ПСП "МАИС" работ подтверждено Положительным заключением Госэкспертизы от 02.07.2007 на проектную документацию, а также фактом осуществления должником строительства объекта, что не отрицается должником; системное толкование положений пункта 2 статьи 81 Закона о банкротстве и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кредитора, позволяет сделать вывод о том, что на дату введения финансового оздоровления подлежат начислению проценты, также в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным управляющим уведомления в адрес конкурсных кредиторов о наличии требований заявителя; ходатайство о предоставлении ООО "ПСП "МАИС" банковской выписки, подтверждающей поступление денежных средств в размере 495 360 руб. от Валеева Р.Н., в суде первой инстанции не заявлялось, также кредитор отмечает, что сумма, оплаченная Валеевым Р.Н., была учтена при предъявлении требования.

Кредитор ООО "ПСП "МАИС" и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСП "МАИС" (исполнитель) и ООО "СтройТехЦентр" (заказчик) 27.02.2006 заключен контракт N 043.2006 на создание проектной продукции, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройТехЦентр" поручает, а ООО "ПСП "МАИС" принимает на себя разработку архитектурного проекта и документации для строительства объекта: "Жилой дом (лит.8) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания у пересечения улиц Караидельская и Тамбовская в микрорайоне Караидельский Кировского района города".

Согласно п. 2.2 договора Заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня подписания контракта перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от стоимости первого этапа работ по контракту, то есть 2796000 руб., которые соответственно засчитываются при осуществлении оплаты за каждый этап работ в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора не позднее 10 банковских дней после подписания ООО "СтройТехЦентр" акта сдачи-приемки выполненных работ, ООО "СтройТехЦентр" пропорционально засчитывая выплаченный аванс, обязуется оплатить ООО "ПСП "МАИС" оставшиеся 60% стоимости соответствующего этапа.

Дополнительными соглашениями N 2 от 24.05.2006, N 3 от 24.11.2006, N 4 от 20.03.2007 в указанный выше договор были внесены изменения.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.03.2007 внесены изменения в контракт N 043.2006 от 27.02.2006, а именно:

- пункт 2.1 контракта N 043.2006 от 27.02.2006 по объекту: жилой дом (лит.8) со встроенно-пристроенными административными помещениями у пересечения улиц Караидельская и Тамбовская в микрорайоне Караидельский Кировского района городского округа город Уфа" принят в следующей редакции: "заказчик обязуется за выполненную проектную документацию оплатить исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение N 3): 13 500 000 руб., НДС не предусмотрен";

- приложение N 2 к контракту N043.2006 от 27.02.200 календарный план работ принят в новой редакции - "Приложение N 2.4 от 20.03.2007 контракту N 043.2006 от 27.02.2006 календарный план работ";

- в приложении N 3 к контракту N 043.2006 от 27.02.2006 протокола соглашения о контрактной цене текст после слов "продукции в сумме" принят в новой редакции: "13 500 000 руб., НДС не предусмотрен". (л.д.20)

Во исполнение условий договора ООО "ПСП "МАИС" разработало и выдало должнику проектную документацию по актам сдачи-приемки:

- от 07.07.2006 (1 этап) на сумму 1275000 руб.,

- от 20.03.2007 (2,3 этапы) на сумму 3800000 руб.,

- от 02.04.2007 (4 этап) на сумму 3000000 руб.,

- от 28.09.2007 (5 этап) на сумму 1425000 руб.,

- от 16.09.2008 (6 этап) на сумму 4000000 руб. (т. 1 л.д. 23-27).

Оплата произведена должником частично, размер основной задолженности на момент обращения с заявлением составил 840 180 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между ООО "ПСП "МАИС" и ООО "СтройТехЦентр" по состоянию на 13.11.2008, 30.09.2009, 18.08.2010, 31.10.2011, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 28-31), и платежными поручениями (т. 1 л.д. 46-50).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате ООО "ПСП "МАИС" начислило за период с 30.09.2009 по 08.09.2011 (дата введения финансового оздоровления) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 134 руб. (т.1, л.д. 102) и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о пропуске срока предъявления требований кредитором.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в статью 100 Закона о банкротстве, касающиеся порядка предъявления требований кредиторов, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что указанный порядок подлежит применению также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом процедура финансового оздоровления не предусматривает закрытие реестра требований кредиторов, соответственно, положения абзаца 3 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, применению не подлежит.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок предъявления требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В материалах дела имеется платежное поручение N 462 от 25.01.2012 на сумму 250 руб. об оплате расходов на уведомление кредиторов (т. 1 л.д. 7), а также письмо административного управляющего об уведомлении кредиторов о поступлении требований кредитора - ООО ПСП "МАИС" (т. 1 л.д. 53-54).

С учетом изложенных обстоятельств, довод подателя жалобы о неисполнении административным управляющим требований ст. 100 Закона о банкротстве не может быть признан обоснованным.

Также подлежит отклонению довод о несогласованности в дополнительном соглашении N 2.4 от 20.03.2007 условий договора, касающихся цены договора и сроков выполнения работ, в силу следующего.

Как следует из представленных актов выполненных работ, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работ соответствуют приложению N 2.4 от 20.03.2007 к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2007 (т.1, л.д.22), что свидетельствует о принятии заказчиком без замечаний работ в соответствии с указанным приложением к дополнительному соглашению N 4 от 20.03.2007, из чего можно сделать вывод о том, что между сторонами не было неопределенности относительно существенных условий договора N 043.2006 от 27.02.2006.

Должник, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса РФ, пункт 3.3.1 договора N 043.2006 от 27.02.2006, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2006, согласно которому при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации, допущенных по вине исполнителя, последний обязан безвозмездно их устранить, считает, что кредитором некачественно выполнены работы, что подтверждается письмами Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа от 22.07.2009 и 11.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не может согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа от 11.01.2010, все замечания, за исключением указанных в п. 12 письма от 22.07.2009, сняты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении указанных замечаний и указанные замечания не устранены, суду не представлено.

В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих оплату задолженности третьим лицом Валеевым Р.Н., судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор цессии N 1 от 12.02.2010 и квитанция Сбербанка РФ от 15.02.2010 о перечислении Валеевым Р.Н. суммы 345 820 руб. на счет ООО ПСП "МАИС".

Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами кредитора о том, что платеж, произведенный Валеевым Р.Н., был учтен при предъявлении требования.

Как следует из предмета договора цессии от 12.02.2010, ПСП "МАИС" (цедент) передает, а Валеев Р.Н. (цессионарий) принимает права (требования) к должнику в сумме 350 000 руб., стоимость уступки права составляет 350 000 руб.(т.2 л.д.6).

В акте сверки задолженности по состоянию на 18.08.2010 отражена сумма 350 000 руб. по кредиту счета в качестве оплаты на основании документа за N 1 от 12.02.2010 (т.1, л.д. 30).

Во исполнение условий договора об оплате уступленного права требования Валеев Р.Н. перечислил первоначальному кредитору (цеденту) сумму 345 820 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 15.02.2010 (т.2 л.д.7).

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Валеева Р.Н., между тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введения процедуры финансового оздоровления предусмотрена статьей 4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой состав и размер обязательств определяется на дату введения процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о причинении должнику убытков в результате некачественного выполнения работ не является значимым при рассмотрении требований кредитора, у должника в этом случае имеется иной способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СтройТехЦентр" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Должником ООО "СтройТехЦентр" по платежному поручению N 142 от 20.03.2012 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием оснований для ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N А07-22443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова