Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 09АП-8093/12

город Москва

5 июня 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: П.А. Порывкина, О.Б.Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г..

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по банкротству ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, г. Москва, ул. Плющева, д. 7 стр.2) требование Каргальцева Н.А.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва": А.С. Золотухин по доверенности от 11.01.2012 г..

от Н.А. Карагальцева: И.А. Камардина по доверенности от 21.12.2011 г..

от временного управляющего ООО "Стройинвест-М": А.Н. Посашков решение от 01.11.2011 г..

от ООО "Стройинвест-М": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в

отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена

процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры

наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.

Каргальцев Николай Алексеевич обратился с требованиями о включении требований в размере 20 815 538 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением суда от 17.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования Каргальцева Н.А. в размере 20 815 538 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с определение суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассматривались. Также заявитель ссылается на то, что Каргальцевым Н.А. первичные документы представлены в копии, в т.ч. и платежное поручение 267 от 12.07.2005 г.. Между тем, заявитель жалобы ссылается на то, что в представленном платежном поручении отсутствуют реквизиты банка плательщика.

ООО "Металлсервис-Москва", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель Каргальцева Н.А. в судебное заседание явились, просил оставить без изменения определение суда.

Временный управляющий должника в судебное заседание явился поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил расшифровку кредиторов ( подлинник обозревался в судебном заседании) подписанную должником, в которой отсутствует задолженность должника перед Каргальцевым Н.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования Каргальцевым Н.А. представлена копия платежного поручения N 267 от 12.07.2005 г., представлены копия договора займа от 12.07.2005 г., акт сверки ( л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления в суд апелляционной инстанции выписки по счету, платежного поручения N 267 от 12.07.2005 г.

В суд апелляционной инстанции представителем Каргальцева Н.А. представлено иное платежное поручение N 1267 от 12.07.2005 г.(л.д.42), которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Между тем, в представленном платежном поручении N 1267 от 12.07.2005 г.. на сумму 14 357 700 руб. В суд апелляционной инстанции представлена выписка по списанию со счета денежных средств в размере 14 357 700 руб. по платежному поручению N 1267 от 12.07.2005 г.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Каргальцев Н.А. не доказал факт передачи суммы займа по платежному поручению N 267 от 12.07.2005 г., ссылка на которое имеется также и в требованиях заявителя ( л.д.2) и светокопия которого была представлена в суд первой инстанции. О какой либо опечатки или ошибки в оформлении требования заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих зачисления на счет должника денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов суммы 20 815 538 руб.

Кроме того, Каргальцев Н.А. не лишен возможности обратиться с требованиями в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г., по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить. Отказать Каргальцеву Н.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требований в размере 20 815 538 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик