Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11728-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС не представлено доказательств наличия в действиях общества составов вменяемых правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11728-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 17-07-717/1136 от 11.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям; изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 20.03.2006 г. Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года.

11.05.2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 17-07-717/1136, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа является недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, правомерно отклонен судами.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 88 НК РФ в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, действующее законодательство обязывает налоговый орган, в случае сомнения в правильности исчисления налогов (заявляемых вычетов), проинформировать налогоплательщика, истребовать дополнительные документы, объяснения, подтверждающие правильность расчетов с бюджетом, сообщить о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств направления требования и не доказана необходимость представления 166 штук документов.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Ссылка в жалобе на то, что направленное Инспекцией в адрес Общества требование о предоставлении документов является надлежащим извещением налогоплательщика, несмотря на то, что оно вернулось с отметкой почты "организация не значится", судом кассационной инстанции не принимается.

Судами правильно указано, что поскольку направленное заказным письмом требование Инспекции о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи со штампом "организация не значится", то Общество не получало требования от 29.03.2006 г. N 17-07-707/15622 и не знало об обязанности представить указанные в нем документы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием отказа или иного уклонения Общества от предоставления запрашиваемых документов, налоговый орган не представил.

Кроме того, Инспекцией не доказано, что ею предпринимались необходимые меры по вручению заявителю требования о представлении документов лично под расписку или иным способом.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым лишено возможности представить запрашиваемые документы или возражения.

Кроме того, судами правильно указано, что факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не может служить основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку такая ответственность наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 17.10.2007 г., госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. по делу N А40-329/07-143-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.