Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 05АП-20/12

г. Владивосток

13 июня 2012 г.

Дело N А51-14123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Жариковой - Горской

при участии:

от ООО "Атилла": Шабров Р.С. (доверенность от 01.10.2011 сроком на один год со специальными полномочиями);

от участников должника: Шабров Р.С. (протокол собрания участников ООО "Атилла" N 02/06, доверенность в интересах Умхаева А.Г. от 25.05.2010 сроком на три года со специальными полномочиями; доверенность в интересах Эпендиева А.Р. от 25.05.2010 сроком на три года со специальными полномочиями);

временный управляющий ООО "Атилла" - Жаворонков Е.Б. (определение о введении наблюдения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011);

от Егорова Владислава Александровича: Ободов В.Г. (удостоверение адвоката N 631, доверенность от 31.05.2011 сроком на три года со специальными полномочиями);

от Матвеенко Надежды Михайловны: Ободов В.Г. (удостоверение адвоката N 631, доверенность от 24.11.2011 сроком на три года со специальными полномочиями);

от уполномоченного органа: Жабыко А.Ю. (доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1274 сроком до 06.03.2013 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 651084).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атилла" апелляционное производство N 05АП-20/2012 на определение от 02.12.2011 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Егорова Владислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637) о признании несостоятельным (банкротом), заявление Матвеенко Надежды Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владислав Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атилла" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненной более трех месяцев задолженностью в размере 1500000 рублей, подтвержденной судебным актом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 заявление Егорова Владислава Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Атилла" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Матвеенко Надежда Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее должник, ООО "Атилла") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненной более трех месяцев задолженностью в размере 227841 руб. 17 коп., подтвержденной судебным актом.

Определением от 10.10.2011 заявление Матвеенко Н.М. на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято в качестве заявление о вступлении в дело А51- 14123/2011, обоснованность требования назначена в судебное заседание. Определением от 03.11.2011 рассмотрение обоснованности заявления Матвеенко Н.М. отложено, поскольку на дату судебного заседания обоснованность требования первого заявителя Егорова Владислава Александровича судом не рассмотрена.

Определением от 21.11 2011 суд, рассмотрев заявление Егорова В.А., отказал во введении наблюдения, заявление Егорова Владислава Александровича о признании банкротом ООО "Атилла" оставлено без рассмотрения. Суд перешёл к рассмотрению обоснованности заявления Матвеенко Н.М.

Определением суда от 02.12.2011 признано обоснованным заявление Матвеенко Надежды Михайловны о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Атилла" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович. Установлены требования Матвеенко Надежды Михайловны в размере 227841 руб. 17 коп. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атилла". Заявителем по делу считать Матвеенко Надежду Михайловну. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 23.04.2012.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов должник указал, что поскольку первоначальному заявителю Егорову В.А. отказано во введении наблюдения в отношении должника, то заявление Матвеенко Н.М. не могло быть рассмотрено в качестве заявления о введении процедуры банкротства, в связи с чем заявление Матвеенко Н.М. удовлетворению не подлежало, и она могла обратиться с таким заявлением повторно. Заявитель жалобы указал, что Матвиенко Н.М. не представлено доказательство предъявления к исполнению денежного требования, следовательно, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у неё отсутствовало. Обжалуя определения суда апеллянт указал, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока, на основании которого Матвеенко Н.М. обратилась с настоящим заявлением, обжалуется и рассмотрение не завершено, в материалах имеется ходатайство представителя участников общества о допуске к участию в деле, которое оставлено судом без внимания и оценки, кандидатура временного управляющего на обсуждение судом не выносилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Атилла" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, против заявленного ходатайства не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель участников должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель Егорова В.А. и Матвеенко Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным в части включения в третью очередь требований Матвеенко Н.М., просил оставить его без изменения в данной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Атилла" доводы апелляционной жалобы поддержал. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части включения в реестр требований Матвеенко Н.М., в остальной части счёл обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Атилла" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов должника и отчёта. Участвующие в деле лица, против заявленного ходатайства не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Исходя из изложенного, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате осуществления производственной деятельности у должника образовалась задолженность перед кредитором по договорам займа на общую сумму 222417 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2011 по делу N 2-1751/11 с ООО "Атилла" в пользу Матвеенко Н.М. взыскано 222417 рублей долга, а также 5424 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. На дату рассмотрения заявления указанная задолженность не исполнена и является просроченной более трех месяцев, в связи с чем Матвиенко Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрению вопроса о введении в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 100000 рублей.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанным пунктом Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Матвеенко Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженность должника в размере 222417 рублей, подтвержденной решением Ленинского суда г. Владивостока Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2011 по делу N 2-1751/11, исполнительным листом.

Должником подано заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока 02.03.2011 по делу N 2-1751/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2012 удовлетворено заявление должника о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено. Определением Приморского краевого суда от 30.03.2012 по делу N 33-3054 определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2011 по делу N 2-1751/11, послужившее основанием для обращения Матвеенко Н.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом отменено.

Учитывая, что на дату судебного заседания заявитель не представил доказательства наличия у должника кредиторской задолженности перед заявителем в соответствии нормами Закона о банкротстве подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в установлении требований Матвиенко Н.М. в размере 227841 руб. 17 коп. основного долга, указал, что Матвеенко Н.М. не является заявителем по делу N А51-14123/2011 о банкротстве ООО "Атилла".

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.03.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атилла" требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в размере 1 101 080 руб. 14 коп. основного долга, 100 307 руб. 10 коп. пени, 105 119 руб. 80 коп. штрафов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Также Егоров В.А. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1500000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 Егорову В.А. отказано в установлении требования к должнику в размере 1 500 000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-14123/2011 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атилла" требования Егорова В.А. в размере 1 500 000 руб.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие установленных требований уполномоченного органа и Егорова В.А., апелляционный суд установив в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве, на основании статьи 62 Закона о банкротстве пришел к выводу о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку последний в установленный срок не выполнил свои обязательства по оплате задолженности перед кредиторами, причем, задолженность не оплачена и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Жаворонкова Евгения Брониславовича, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30000 рублей в месяц.

Ссылка апеллянт на то, что кандидатура временного управляющего Жаворонкова Е.Б. на обсуждение судом не выносилась, не принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Суд первой инстанции установил, что кредитор должника - уполномоченный орган, требования которого признаны обоснованными, возражений по кандидатуре Жаворонкова Е.Б., являющегося членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" не заявил, другую кандидатуру на утверждение не представил, иные кредиторы у должника отсутствуют.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела ходатайства представителя участников общества о допуске к участию в деле, которое оставлено судом без внимания и оценки, не принята судом апелляционной инстанции, так как в указанного ходатайства в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 по делу N А51-14123/2011 отменить в части установления требований Матвеенко Надежды Михайловны.

Отказать в установлении требований Матвиенко Надежды Михайловны в размере 227841 руб. 17 коп. основного долга.

Матвеенко Надежду Михайловну не считать заявителем по делу N А51-14123/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атилла".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2011 по делу N А51-14123/2011 в части введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атилла", утверждения временным управляющим должника Жаворонкова Евгения Брониславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев