Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-2147/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-14123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атилла" Жаворонкова Евгения Брониславовича

апелляционное производство N 05АП-2147/2013

на определение от 21.01.2013 судьи О.Н. Голубкиной,

по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атилла" Жаворонкова Евгения Брониславовича

о привлечении руководителя должника - Умхаева Анаса Геланиевича к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Матвеенко Надежды Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637)

о признании его несостоятельным (банкротом),

в заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего ООО "Атилла": адвокат Ободов В.Г. (удостоверение адвоката N 631 от 10.01.2003, доверенность от 03.07.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением от 19.12.2012 производство по делу N А51-14123/2011 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении Умхаева Анаса Геланиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Умхаева Анаса Геланиевича к субсидиарной ответственности в размере 4623745 руб. 15 коп. непогашенных обязательств ООО "Атилла" на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.01.2013, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы не считает, что факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности за 2011 год - первое полугодие 2012 года не является достаточным основанием для привлечения Умхаева А.Г. к субсидиарной ответственности.

При этом, как указал по тексту жалобы ее заявитель, арбитражный управляющий исчерпал все законные возможности по истребованию документов за весь период деятельность общества, однако до настоящего времени документы не переданы.

Конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что единственным активом должника являлись нежилые помещения, собственником которых с 27.04.2009 являлся Егоров В.А., полагая, что доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АТИЛЛА" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072536002637, учредителями должника являются Эпендиев Аслан Ризванович, Егорова Татьяна Николаевна и Умхаев Анас Геланиевич.

На внеочередном общем собрании участников ООО "АТИЛЛА", состоявшемся 14.02.2011 и оформленном протоколом N 5, принято решение о назначении на должность директора общества - Умхаева Анаса Геланиевича.

По состоянию на 28.12.2011 директором ООО "АТИЛЛА" является Умхаев Анас Геланиевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 26.09.2011 по заявлению кредитора в отношении ООО "Атилла" возбуждено производство по делу о банкротстве N А51-14123/2011.

Определением от 02.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович, который 20.12.2011 направил руководителю должника А.Г. Умхаеву Требование N 02/12 о передаче документов, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное требование 28.12.2012 получено А.Г. Умхаевым лично, однако не исполнено.

Определением от 27.10.2012 суд удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов, относящихся к экономической деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения и выдал исполнительный лист серии АС N 004317305.

На основании исполнительного листа серии АС N 004317305, предъявленного временным управляющим 27.04.2012 в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, 03.05.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27594/12/03/25.

Определением суда от 12.05.2012 удовлетворено заявление временного управляющего о наложении на руководителя должника штрафа в размере 2000 руб. за неисполнение определения от 27.01.2012 об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий 25.06.2012 направил руководителю должника А.Г. Умхаеву требование N 18/6 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей. Данное требование получено последним 29.06.2012.

На основании решения от 02.07.2012 по настоящему делу о признании ООО "АТИЛЛА" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 004324108 о прекращении полномочий руководителя должника и о передаче им документации должника конкурсному управляющему Е.Б.Жаворонкову.

Указанный исполнительный лист 16.07.2012 предъявлен конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 55674/12/03/25.

Также конкурсным управляющим в УВД по Приморскому краю подано заявление о проведении проверки и привлечении к ответственности бывшего руководителя ООО "АТИЛЛА" Умхаева А.Г.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Умхаева Анаса Геланиевича к субсидиарной ответственности в размере 4623745 руб. 15 коп. непогашенных обязательств ООО "Атилла", указывая, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника не исполнил обязанность по направлению временному управляющему и суду перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения, а также обязанность по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, а также указывая, что должником документов бухгалтерского учета и отчетности в 2011 году и в первом полугодии 2012 не подавалось.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильны вывод о том, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Вместе с тем само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Вместе с тем, само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений, не образует состав нарушения, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, А.Г. Умхаев назначен директором должника 14.02.2011, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.09.2011. при этом, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 12 месяцев 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Г. Умхаевым не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации бухгалтерского учета, ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, ее составлению и хранению с момента его назначения на должность директора общества вплоть до признания общества банкротом.

Вместе с тем, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что конкурная масса должника не сформирована. Согласно актам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, наличие у должника какого-либо имущества не установлено. Отсутствие сформированной конкурсной массы является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что отсутствие бухгалтерской отчетности явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов коллегией не установлено.

Единственным активом должника являлись нежилые помещения, собственником которых с 27.04.2009 являлся Егоров В.А., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2012 по делу N А51-14123/2011 92120. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о недоказанности данного факта.

Конкурсным управляющим не обозначены какие активы имел должник на дату возбуждения дела, сокрытие которых руководителем в бухгалтерской документации привело в невозможности сформировать конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что понуждение в судебном порядке к передаче необходимых документов, либо привлечение уклоняющегося от этой обязанности руководителя должника к административной или уголовной ответственности, не являются обязательными условиями для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 года по делу N А51-14123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев