Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-3481/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А51-14123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаброва Романа Сергеевича

апелляционное производство N 05АП-3481/2013

на определение от 12.02.2013 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-14123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атилла" в лице конкурсного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича

к Корниенко Евгению Александровичу,

третье лицо: Шабров Роман Сергеевич

о признании договора поручительства от 16.03.2011, заключенного между Е.А. Корниенко и ООО "Атилла", недействительной (ничтожной) сделкой

по делу по заявлению Матвеенко Надежды Михайловны

к ООО "Атилла" (ИНН 2536183448, ОГРН 1072536002637)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Жаворонков Евгений Брониславович лично;

от Егоровой Т.Н.: адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 10.01.2012 сроком на три года;

от Егорова В.А.: адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 31.05.2011, сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились, УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атилла" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края к Корниенко Евгению Александровичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаброва Романа Сергеевича, с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 16.03.2011, заключенного Корниенко Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Атилла" (далее - ООО "Атилла").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 признан недействительной сделкой договор поручительства от 16.03 2011, заключенный Корниенко Е.А. и ООО "Атилла"; с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края Жаворонкову Евгению Брониславовичу возвращено 30000 рублей, перечисленных по платежным квитанциям-чекам от 18.12.2012 в СБ8635/0250, по реквизитам, указанным Жаворонковым Е.Б. в дополнительном заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания договора поручительства от 16.03 2011 недействительной сделкой, Шабров Р.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по обособленному спору. В обоснование жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока, предусмотренного для оспариваения сделки пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие заявления о восстановлении срока. Также указывает на отсутствие какого-либо встречного исполнения стороной сделки - Корниенко Е.А. по спорному договору, что, по мнению апеллянта, также не соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что судом не дана оценка спорной сделки на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает на установление решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2012 и определением Приморского краевого суда от 18.12.2012 факта действительности спорного договора поручительства от 16.03.2011. Полагает, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Умхаева А.Г. и Эспендиева А.Р. и объяснениям Шаброва Р.С.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе определением суда от 14.05.2013 откладывалось до 19.06.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Синицыной С.М. в отпуске.

В судебное заседание 19.06.2013 явились конкурсный управляющий должника Жаворонков Е.Б. и представитель конкурсных кредиторов Егоровой Т.Н. и Егорова В.А.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Егоровой Т.Н., Егорова В.А., конкурсный управляющий Жаворонков Е.Б. по апелляционной жалобе возражали, определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд по ходатайству представителя Егоровой Т.Н., Егорова В.А. приобщил к материалам дела определение Советского районного суда г.Владивостока от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Атилла" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Жаворонков Евгений Брониславович.

Между Корниенко Е.А. (займодавец) и ООО "Атилла" (поручитель) 16.03.2011 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Атилла" приняло обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение Шабровым Р.С. обязательств по договору процентного займа от 15.03.2011, заключенного 15.03.2011 Шабровым Р.С. с Корниенко Е.А. на сумму 15000000 рублей заемных средств и 1000000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами на срок до 15.03.2012.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Корниенко Е.А. в суд с иском о взыскании возникшей задолженности солидарно с Шаброва Р.С. и ООО "Атилла". Решением Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2012 исковые требования Корниенко Е.А. удовлетворены, с Шаброва Р.С. и ООО "Атилла" в пользу Корниенко Е.А. взыскан долг по договору займа в размере 16000000 рублей.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Атилла" 18.09.2012 поступило заявление Корниенко Е.А. о включении его требований, основанных на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г.Владивостока от 03.08.2012 по вышеуказанному делу, в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор поручительства от 16.03.2011 является для должника крупной сделкой, заключенной без одобрения участниками общества, конкурсный управляющий ООО "Атилла" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая требование статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Помимо указанных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что договор поручительства заключен в период процедуры наблюдения в отношении должника, ранее введенной по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2805/2010, производство по которому прекращено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, поэтому полагает, что договор поручительства от 16.03.2011 является ничтожной сделкой по основаниям статьи 64 Закона о банкротстве как заключенный без согласования с временным управляющим.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО "Атилла" в части признания недействительной сделкой договора поручительства от 16.03 2011, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, для совершения которой необходимо получить одобрение общего собрания участников общества, при этом обществом допущены нарушения порядка проведения и сроков созыва внеочередного общего собрания участников, назначенного на 11.03.2011, проведенного без участника общества Егоровой Т.Н., в связи с чем принятое на собрании решение об одобрении спорного договора недействительно.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Аналогичные положения закреплены в пункте 31.1 новой редакции устава ООО "Атилла", утвержденного решением общего собрания участников 14.02.2011.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что спорный договор поручительства является для ООО "Атилла" крупной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 31.2 устава ООО "Атилла" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В доказательство одобрения участниками общества крупной сделки - спорного договора поручительства в дело представлен протокол собрания учредителей (участников) ООО "Атилла" от 11.03.2011 N 02/08, подписанный лично участниками общества Умхаевым А.Г. и Эпендиевым А.Р., имеющими в совокупности 67% голосов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атилла" на дату одобрения спорной сделки (11.03.2011) общество состояло из трех участников: Умхаева А.Г., Эпендиева А.Р. и Егоровой Т.Н., обладавшей 33 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 26.5.1 устава ООО "Атилла" орган, или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения сообщить об этом каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников и иным адресам, сообщенным участниками обществу надлежащим образом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня (пункт 26.5.2 устава ООО "Атилла").

Согласно пункту 26.5.5 устава ООО "Атилла" в случае нарушения установленного статьёй 26.5 устава общества порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО "Атилла" определено, что перед открытием общего собрания участников, проводится регистрация прибывших участников (пункт 26.6.2).

Согласно пункту 26.6.4 устава ООО "Атилла" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В пртоколе общего собрания участников ООО "Атилла" от 11.03.2011 имеется ссылка на уведомление участника общества Егоровой Т.Н. о месте и времени проведения собрания (уведомление от 10.02.2011, квитанция N 33106).

Определением от 19.12.2012 суд предложил участникам общества Умхаеву А.Г. и Эпендиеву А.Р. представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания участников общества 11.03.2011: уведомление от 10.02.2011 Егоровой Т.Н. о собрании, почтовую квитанцию N 33106, журнал регистрации участников, бюллетени для голосования. Такие доказательства суду не были представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Атилла" допущены нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 11.03.2011, на котором принималось решение об одобрении спорного договора поручительства как крупной сделки, поскольку общее собрание было проведено в отсутствие участника общества Егоровой Т.Н. при отсутствии доказательств её надлежащего уведомления о проведении собрания и включенных в повестку собрания вопросах.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Из материалов дела и пояснений представителя Корниенко Е.А. в суде первой инстанции следует, что при заключении спорного договора поручительства займодавцу - Корниенко Е.А. был представлен протокол от 11.03.2011 N 02/08 собрания учредителей (участников) ООО "Атилл", на котором единогласно принято решение об одобрении спорного договора на условиях, на которых договор в последующем был заключен.

Из указанного протокола собрания учредителей от 11.03.2011 следует, что участник общества Егорова Т.Н. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания учредителей (участников) уведомлена надлежащим образом, на собрание не явилась, о причинах неявки не сообщила; имеется ссылка на дату и номер уведомления.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации протокола собрания учредителей (участников) ООО "Атилла" от 11.03.2011 N 02/08, которым участники общества одобрили крупную сделку - заключение спорного договора поручительства.

Суд, проверив обоснованность ходатайства о фальсификации протокола, в порядке опроса в судебном заседании 29.01.2013 допросил в качестве свидетелей участников ООО "Атилла" Умхаева А.Г. и Эпендиева А.Р., которые пояснили, что протокол собрания учредителей (участников) ООО "Атилла" от 11.03.2011 N 02/08 подписан ими лично. В этой связи на основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении протокола от 11.03.2011 N 02/08 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Корниенко Е.А. при заключении спорного договора поручительства действовал добросовестно и осмотрительно, проверил принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки, представленная ему выписка являлась надлежащим доказательством принятия решения собранием участников ООО "Атилла", что свидетельствует о том, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, допущенное единоличным исполнительным органом ООО "Атилла" злоупотребление правом и предоставление займодавцу Корниенко Е.А. заведомо недостоверной информации о наличии решения общего собрания участников общества - поручителя об одобрении крупной сделки - договора поручительства не должно влечь для Корниенко Е.А., надлежаще исполнившего свои обязательства, неблагоприятных последствий в виде признания недействительной сделки, обеспечивающей исполнение обязательств Шаброва Р.С. по договору займа от 15.03.2011.

На основании изложенного в удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 16.03.2011, заключенного Корниенко Е.А. и ООО "Атилла", по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственность, надлежит отказать.

В обоснование иска о признании договора поручительства от 16.03.2011 недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО "Атилла" также ссылается на то, что спорный договор поручительства заключен в период процедуры наблюдения в отношении должника, ранее введенной по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2805/2010, в связи с чем договор поручительства от 16.03.2011 является ничтожной сделкой по основаниям статьи 64 Закона о банкротстве как заключенный без согласования с временным управляющим.

Как установлено судом, Егорова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Атилла" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму 1800000 рублей, возникшей из договора займа от 27.10.2008 N 4 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 по делу N 2-6000/09. Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство по дело NА51-2805/2010 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 по делу N А51-2805/2010 требование Егоровой Т.Н. признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение, требование Егоровой Т.Н. в сумме 1558674 рублей включено в реестр требований кредиторов, временным управляющим общества утвержден Грачев Г.И.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Атилла" Шаброва Р.С. указанное определение арбитражного суда от 23.06.2010 отменено, во введении в отношении ООО "Атилла" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атилла" прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Однако, в настоящее время ООО "Атилла" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 по делу N А51-14123/2011, открыто конкурсное производство. Поскольку спорный договор поручительства заключен ООО "Атилла" в лице единоличного исполнительного органа общества - директора в период процедуры наблюдения, введенной в деле о банкротстве, производство по которому в последующем прекращено, основания для применения к спорному договору требований статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворении иска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора поручительства от 16.03.2011, заключенного Корниенко Е.А. и ООО "Атилла", по основаниям, предусмотренным статьёй 64 Закона о банкротстве.

На основании статьи 108 АПК РФ денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в депозит арбитражного суда для оплаты судебно-технической экспертизы по трем квитанциям-чекам от 18.12.2012, в общей сумме 30000 рублей возвращены судом первой инстанции арбитражному управляющему Жаворонкову Е.Б. Определение арбитражного суда от 12.02.2013 в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.

Судом отклоняется ссылка апеллянта на пропуск истцом срока, установленного для совершения сделки пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор поручительства от 16.03.2011 по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим ООО "Атилла" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Шабровым Р.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по чеку от 01.03.2013 N 6747130.

Поскольку апелляционная жалоба Шаброва Р.С. удовлетворена, государственная пошлина по ней в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Атилла" на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атилла" Жаворонкова Е.Б. о признании договора поручительства от 16.03.2011, заключенного Е.А. Корниенко и ООО "Атилла", недействительной (ничтожной) сделкой надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-14123/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атилла" Жаворонкова Евгения Брониславовича о признании договора поручительства от 16.03.2011, заключенного между Е.А. Корниенко и ООО "Атилла", недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атилла" в пользу Шаброва Романа Сергеевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев