Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/10909-07 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что они направлены на обеспечение иска и имущественных интересов истцов и основания для принятия этих мер не отпали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/10909-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 14 апреля 2008 г. N КГ-А40/2748-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/6174-07

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Союзкиностроймонтаж" (далее - ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж"), М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экорамбус" (далее - ООО "Экорамбус") о признании недействительной сделки купли-продажи части здания, общей площадью 311,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б.Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1 от 19 июня 2006 года, заключенной между ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и ООО "Экорамбус" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" данной части здания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1 (кадастровый (условный) номер объекта 14198), общей площадью 311,1 кв.м.

Определением от 7 декабря 2006 года Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил и запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному исковому требованию и связаны с предметом спора.

Решением от 10 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи части здания общей площадью 311,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б.Гнездниковский пер., д. 9, стр. 1, заключенный между ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и ООО "Экорамбус" 19 июня 2006 года и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Экорамбус" возвратить ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" часть указанного здания.

Решение суда мотивировано тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2006 года между ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и ООО "Экорамбус" является крупной сделкой, заключен с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права истцов.

На данное решение, ООО "Экорамбус" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционном суде ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" подало заявления об отказе от исковых требований и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 года.

Ходатайство об отмене обеспечения иска обосновано тем, что ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" полностью отказалось от исковых требований к ООО "Экорамбус" о признании недействительной сделки купли-продажи от 19 июня 2006 года и применении последствий недействительности по ней, в связи с чем, отпала необходимость в обеспечительных мерах.

Определением от 5 сентября 2007 года N 09АП-7368/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд заявление ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд счел не устраненными обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Также суд указал на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года не вступило в законную силу, спор по настоящему делу находится в производстве апелляционной инстанции, при этом отказ ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от исковых требований судом не принимался.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экорамбус", которое считает, что при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для отмены обеспечительных мер достаточно ходатайства лица, участвующего в деле, с которым и обратилось ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", при этом вступление в законную силу решения по делу не требуется. В судебном заседании апелляционного суда 5 сентября 2007 года не велся протокол судебного заседания.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", М., ООО "Экорамбус" копии определений о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Судебные извещения ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж", ООО "Экорамбус" направлялись по имеющимся в материалах дела адресам и вернулись с отметкой органа связи о том, что организации по адресам не значатся.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В частности, арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Вместе с тем, положения данной нормы подлежат применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Поэтому отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, когда такие обстоятельства отпали, либо когда предоставлено встречное обеспечение и такое процессуальное действие как отмена не приведет к не достижению той цели, на которую указанные нормы были направлены.

В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что для отмены обеспечения иска достаточно заявления об этом лица, по ходатайству которого они были приняты, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, определением от 7 декабря 2006 года Арбитражным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры, связанные с запрещением ГУ ФРС по г. Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении части недвижимого имущества, являющегося объектом договора купли-продажи, о недействительности которого ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и М. заявлен иск.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года по настоящему делу не вступило в законную силу. В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО "Экорамбус" об отмене этого решения, принятая апелляционным судом определением от 5 сентября 2007 года.

В кассационной жалобе ООО "Экорамбус" указывает на отказ ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" в апелляционной инстанции от исковых требований, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что отказ ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" от иска был принят судом.

Поскольку обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и имущественных интересов истцов, основания для принятия этих мер не отпали, решение суда не вступило в законную силу, апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно материалам дела, обеспечительные меры принимались арбитражным судом по ходатайству ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" и М., тогда как об отмене обеспечения иска, также как и об отказе от исковых требований заявлено только ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж".

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что апелляционным судом при рассмотрении заявления ЗАО "ПСО "Союзкиностроймонтаж" об отмене обеспечительных мер не велся протокол, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 года, составленный в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 09АП-7368/2007-ГК по делу N А40-76039/06-19-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экорамбус" - без удовлетворения.