Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 11АП-4558/12

г. Самара

06 июня 2012 г.

Дело N А65-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Зубковский И.В., доверенность от 26.12.2011 года N 10-2243,

от Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" - не явился, извещен,

от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - не явился, извещен,

от Маненкова Михаила Александровича - не явился, извещен,

от Министерства финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района",

Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-2598/2011 (судья Сотов А.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (Западно-Сибирский филиал), г. Москва, о распределении расходов по оплате услуг представителя и его проезда для участия в судебных заседаниях в сумме 144 444,50 рублей,

по делу по иску - Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г. Москва в лице Западно - Сибирского филиала, (ОГРН 1025601443034, ИНН 8608049090), г. Когалым,

к ответчикам - Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района", (ОГРН 1021602836750, ИНН 1655010379), г. Казань,

Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, (ОГРН 1071690050299, ИНН 1657069000), г. Казань,

с участием третьих лиц - Маненкова Михаила Александровича, г. Казань,

Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 64 971 рублей 50 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г.Когалым (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района", г.Казань (далее первый ответчик или центр занятости) о взыскании 64 971 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района" г.Казани отказано.

С Республики Татарстан в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г.Когалым, взыскано 64 971 рублей 50 копеек убытков и 2 598 рублей 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Западно - Сибирского филиала удовлетворены в полном объеме.

С ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" взысканы убытки в размере 64 971 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 598 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

29 декабря 2011 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, в сумме 144 444,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г.Когалым 144 294 рублей 50 копеек судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что убытки, взыскиваемые заявителем с ответчика составили 64 971,5 рублей, тогда как судебные издержки определены в 144 444,5 рублей, т.е. не соразмерны убыткам и в 2,223 раза превышают их, поэтому назвать предъявленные судебные издержки "разумно обоснованными", оправданными и целесообразными не представляется возможным.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно нормам АПК РФ рассмотрение арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возможно и без участия истца (заявителя).

При этом определений об обязательном участии истца в вышеупомянутых судебных заседаниях соответствующими инстанциями Арбитражного суда не выносилось.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, истец мог вовсе не нести никаких судебных издержек, они произведены им по своей доброй воле.

Не согласившись с выводами суда, Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Вахитовского района"также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно нормам АПК РФ рассмотрение арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возможно и без участия истца (заявителя).

Поэтому, по мнению подателя жалобы, истец мог вовсе избежать тех судебных расходов, которые вызваны участием его представителя в судебных заседаниях арбитражных судов.

В связи с участием в заседании 06.04.2011 г. представителя Сабаева И. Ю., истец понес затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казани в период с 06.04.2011 г. по 07.04.2011 г. в размере 2820 руб. Данные затраты являются не разумными, поскольку представитель истца проживал в гостинице сутки, а согласно прейскуранту цен стоимость одноместного номера в данной гостинице составляет 850 рублей в сутки.

В связи с участием в заседании 29.04.2011 г. представителя Сабаева И. Ю., истец понес затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казани в период с 28.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 2800 руб. Данные затраты также являются, поскольку представитель истца проживал в гостинице 2 суток, а согласно прейскуранту цен стоимость одноместною номера в данной гостинице составляет 850 рублей в сутки.

В связи с участием в заседании 28.07.2011 г. представителя, истец понес затраты по оплате ж/д билета по маршруту г. Казань - г. Лангепас (ХМАО-Югра) в размере 4 733 руб. По данному направлению (Волгоград-Нижневартовск) осуществляет поездки поезд N 393Ж. Согласно прейскуранту цена на билеты этого направления составляет: в вагонах класса обслуживания "Плацкартный" - 2 094 руб. 30 коп.: в вагонах класса обслуживания "Купейный" - от 4 733 руб. 00 коп.

Истец понес затраты по оплате проживания своего представителя в гостинице "Волга" в период с 27.07.2011 г. по 28.07.2011 г. в размере 1400 руб. Данные затраты являются чрезмерными, поскольку представитель истца проживал в гостинице 1 сутки, а согласно прейскуранту цен стоимость одноместного номера в данной гостинице составляет 850 рублей в сутки.

В связи с участием 28.10.2011 г. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истец понес расходы в виде оплаты ж/д билета по маршруту г. Сызрань - г. Лангепас в размере 4 971 руб. 50 коп. Согласно прейскуранту цена на билеты этого направления составляет: в вагонах класса обслуживания "Плацкартный" - 1 867 руб. 6 коп.: в вагонах класса обслуживания "Купейный" - 4 971 руб. 50 коп. Сторона ответчик считает, что затраты, произведенные истцом по оплате более дорогого типа вагона являются также не разумными.

Кроме того, истец понес затраты на оплату проживания в гостинице "Лига-Волга" г. Самары в период с 24.10.2011 г. по 26.10.2011 г. в размере 12 000 руб. Данные затраты являются чрезмерными, поскольку представитель истца проживал в данной гостинице двое суток, а стоимость одноместного номера в данной гостинице составляет 2 600 рублей.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, размер судебных издержек не обоснован, чрезмерен и явно превышает разумные пределы на сумму 31 162 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 60 коп.

В судебное заседание представители Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Вахитовского района" и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г.Когалым (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района", г.Казань (далее первый ответчик или центр занятости) о взыскании 64 971 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда РТ от 3 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению "Центр занятости населения Вахитовского района" г.Казани отказано.

С Республики Татарстан в лице Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г.Казань за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", г.Москва в лице Западно - Сибирского филиала, г.Когалым, взыскано 64 971 рублей 50 копеек убытков и 2 598 рублей 86 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Буровая компания "Евразия" в лице Западно - Сибирского филиала удовлетворены в полном объеме.

С ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" взысканы убытки в размере 64 971 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 598 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

29 декабря 2011 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ "Центр занятости населения Вахитовского района", г. Казань, в сумме 144 444,50 рублей.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В заявлении о распределении судебных расходов истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Буровая компания "Евразия" понесло следующие судебные издержки:

1) В связи с участием в заседании 24.03.2011 г. представителя (командировочное удостоверение N 49 от 15.03.2011 г..):

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г. Сургут - г. Казань на 23.03.2011 г. в размере 9490 руб. (электронный билет от 22.03.2011 г.);

- затраты на оплату квитанции разных сборов за приобретение авиабилета в размере 100 руб. (квитанция N К95 от 30665146 от 22.03.2011 г.);

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г, Казань - г. Сургут на 26.03.2011 г. в размере 10990 руб. (электронный билет от 24.03.2011 г.);

- затраты на проживание в размере 15 000 руб. (квитанция АКБ "БТА Казань" от 25.03.2011 г.);

Итого: 35580 руб.

2) В связи с участием в заседании 06.04.2011 г. представителя Сабаева И. Ю. (командировочное удостоверение N 66 от 29.03.2011 г.):

- затраты на оплату авиабилетов по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Казань на 05.04.2011 г. в размере 11450 руб. (авиабилет N 6170962601 6 от 02.04.2011 г., авиабилет N 6170962602 0 от 02.04.2011 г.);

- затраты на оплату электронного билета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 07.04.2011 г. в размере 8990 руб. (электронный билет N 298 6163309653 4 от 05.04.2011 г.);

- затраты на оплату гостиницы "Волга" г. Казань в период с 06.04.2011 г. по 07.04.2011 г. в размере 2820 руб. (счет N 14084 от 06.04.2011 г.)

Итого: 23260 руб.

3) В связи с участием в заседании 29.04.2011 г, представителя Сабаева И. Ю. (командировочное удостоверение N 104 от 15.04.2011 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 г.):

- затраты на оплату электронного авиабилета по маршруту г. Красноярск - г. Москва - г. Казань на 28.04.2011 г. в размере 11 890 руб. (электронный билет N 298 6163757521 5 от 20.04.2011 г.);

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 30.04.2011 г. в размере 9490 руб. (авиабилет N 61716228225 от 24.04.2011 г.);

- затраты на оплату сбора за покупку авиабилета в размере 250 руб. (чек N 29861716228225 от 24.04.2011 г.);

- затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казань в период с 28.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 2800 руб. (счет N 15646 от 28.04.2011 г.);

Итого: 24430 руб.

4) В связи с участием в заседании 30.05.2011 г. представителя Сабаева И. Ю. (командировочное удостоверение N 145 от 23.05.2011 г..)

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Нижневартовск - г. Москва - г. Казань на 29.05.2011 г. в размере 17990 руб. (авиабилет N 6119640597 4 от 27.05.2011 г.);

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Казань - г. Сургут на 01.06.2011 г. в размере 9990 руб. (авиабилет N 6119640598 от 27.05.2011 г.).

Итого: 27980 руб.

5) В связи с участием в заседании 28.07.2011 г. представителя (командировочное удостоверение N 186 от 15.06.2011 г..).

- затраты на оплату авиабилета по маршруту г. Сургут - г. Казань в размере 10090 руб. (электронный билет от 26.07.2011 г..);

- затраты на оплату ж/д билета по маршруту г. Казань - г. Лангепас (ХМАО-Югра) в размере 4733 руб. (ж/д билет N ЧА 2010570 845111 от 28.07.2011 г.).

- затраты на оплату проживания в гостинице "Волга" г. Казань в период с 27.07.2011 г. по 28.07.2011 г. в размере 1400 руб. (счет N 22256 от 27.07.2011 г.);

Итого: 16223 руб.

6) В связи с участием 28.10.2011 г. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в виде расходов представителя Сабаева И. Ю. (командировочное удостоверение 273 от 06.10.2011 г.)

- затраты на оплату ж/д билета по маршруту г. Сызрань (Самарская обл.) - г. Лангепас (ХМАО-Югра) в размере 4971 руб. 50 коп. (ж/д билет N ЩБ 201002 от 26.10.2011 г.)

- затраты на оплату проживания в гостинице "Лига-Волга" г. Самара в период с 24.10.2011 г. по 26.10.2011 г. в размере 12000 руб. (счет N 012660 от 24.10.2011 г.);

Итого: 16971 руб. 50 коп.

В обоснование требований истцом представлены электронный билет от 22.03.2011 г.; квитанция N К95 от 30665146 от 22.03.2011 г.; электронный билет от 24.03.2011 г.; квитанция АКБ "БТА-Казань" от 25.03.2011 г.; авиабилет N6170962601 6 от 02.04.2011 г., авиабилет N6170962602 0 от 02.04.2011 г.; электронный билет N 298 6163309653 4 от 05.04.2011 г.; счет N14084 от 06.04.2011 г.; электронный билет N298 6163757521 5 от 20.04.2011 г.; авиабилет N61716228225 от 24.04.2011 г.; чек N29861716228225 от 24.04.2011 г.; счет N 15646 от 28.04.2011 г.; авиабилет N6119640597 4 от 27.05.2011 г.; авиабилет N6119640598 от 27.05.2011 г.; электронный билет от 26.07.2011 г.; ж/д билет NЧА 2010570 845111 от 28.07.2011 г.., счет N22256 от 27.07.2011 г.; ж/д билет N ЩБ 201002 от 26.10.2011 г.; счет N012660 от 24.10.2011 г.; командировочное удостоверение (служебное задание) N 66 от 29.03.2011 г.; командировочное удостоверение (служебное задание) N104 от 15.04.2011 г; командировочное удостоверение (служебное задание) N 49 от 15.03.2011 г.; командировочное удостоверение (служебное задание) N 145 от 23.05.2011 г.; командировочное удостоверение (служебное задание) N273 от 06.10.2011 г.; командировочное удостоверение (служебное задание) N220 от 19.07.2011 г.; копия доверенности зарегистрированной в реестре N4-4292 от 16.12.2010 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом верно отмечено в определении, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая, что указанные выше расходы были фактически истцом понесены и указанные расходы суд правомерно признал обоснованными, за вычетом из суммы заявленных требовании - 144 444, 50 рублей расходов на проживание в сумме 15 000 рублей, в связи с тем, что в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств проживания в гостинице на сумму 15 000 рублей.

Доводы подателей жалоб отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Доводы о том, что ООО "БКЕ" как Истец могло вовсе не нести никаких судебных расходов, так как рассмотрение арбитражного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возможно без участия заявителя, и судом не выносилось определений об обязательности участия истца в судебных заседаниях, является несостоятельными.

Неявка представителя в судебное заседание существенно ограничивает возможность в кратчайшие сроки предъявить соответствующие состязательные документы, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, подтвердить обстоятельства на которые ссылаешься, как на основание своих требований и возражений и т. д. Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленные на затягивание процесса, могут расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. В этом случае суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Направление в процесс представителя является правом юридического лица, независимо от количества заседаний и удаленностью от места нахождения, и не зависит от позиции других сторон по делу или третьих лиц, какими-либо нормами не ограничено.

Соответственно, довод в апелляционной жалобе на возможность не являться на судебные заседания, либо подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и, как следствие, избежать судебных расходов, является неосновательным.

Заявление ходатайства в порядке ст. 153.1 АПК РФ об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, также является правом, а не обязанностью стороны

Сумма заявленных судебных расходов подтверждена документально доказательства её необоснованности или несоразмерности ответчиком не представлены.

Судом правильно указано в определении, что применительно к рассматриваемому делу и исходя из характера разрешенного спора по иску цена иска не может служить критерием для определения разумности фактически понесенных истцом судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Государственным казенным учреждением "Центр занятости населения Вахитовского района" и Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по делу N А65-2598/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная