Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 19АП-7861/10

г. Воронеж

05 июня 2012 г.

Дело N А14-2000-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 по делу N А14-2000-2006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г.. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - ОАО "Ремтехника" (далее - должник) - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 г.. установлено требование закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 г.. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 31.10.2011 г.. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г.. по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2011 г.. заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" оставлено без движения до 29.11.2011 г.. в связи с тем, что из представленного суду заявления и приложенных к нему документов невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии обстоятельств, указанных в заявлении (абз.4 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г..)

Определением суда от 30.11.2011 г.. по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения продлен до 21.12.2011 г..

Однако, в срок, установленный данным определением (до 21.12.2011 г..), обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Определением от 20.01.2012 г.. заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на неполучение последним определения от 30.11.2011 г..

Представители ЗАО предприятие "ОКИБИМА", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО предприятие "ОКИБИМА", иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА", суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 128 и пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а также заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из представленного суду заявления и приложенных к нему документов невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии обстоятельств, указанных в заявлении (абз.4 п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г..).

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без движения и предложил заявителю в срок до 29.11.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда об оставлении без движения от 08.11.2011 г. было направлено ЗАО предприятие "ОКИБИМА" по адресу, указанному им в заявлении: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4 и 12.11.2011 г. получено Огаревым (л.д.7).

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" было надлежащим образом уведомлено об оставлении поданного им заявления без движения и о необходимости устранить допущенные недостатки. Данное обстоятельство ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не оспаривается.

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 08.11.2011 г., заявителем не были устранены.

Вместо этого, 29.11.2011 г.. ЗАО предприятие "ОКИБИМА" представлено ходатайство о продлении процессуального срока для оставления заявления без движения (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г.. срок оставления заявления без движения продлен до 21.12.2011 г.. (л.д.8).

Однако указанные обстоятельства в срок, установленный определением суда от 30.11.2011 г.., заявителем не были устранены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в порядке, предусмотренном статьями 128, 315 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о вынесении определения от 30.11.2011 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку информация о судебном заседании суда первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА" надлежащим образом извещалось о вынесении определения от 30.11.2011 г..

Помимо изложенного в материалах дела имеется заказное письмо, направленное ЗАО предприятие "ОКИБИМА" 08.12.2012 г.. по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4 (л.д. 10), которое возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о том, что причиной невручения является - "истечение срока хранения".

В соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в апелляционной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА" указан адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция Арбитражным судом Воронежской области: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2012 г.. по делу N А14-2000-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова