Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 01АП-5028/10

г. Владимир

14 июня 2012 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N А43-10971/2010, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению администрации города Нижний Новгород о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-10971/2010 по новым обстоятельствам,

без участия лиц,

и установил:

администрация города Нижний Новгорода (далее - орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-10971/2010, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НТФ "Интурсервис-Волга" (далее - должник), по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 423 430 рублей.

Одновременно администрация г.Нижнего Новгорода ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 25.04.2011.

Определением от 09.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил администрации г.Нижнего Новгорода исковое заявление.

Орган местного самоуправления не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрация г.Нижнего Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристико-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Рынденко Е.Я. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы по новым обстоятельствам являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве нового обстоятельства администрация г.Нижнего Новгорода указывает на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.10.2011 N 5495/11, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.04.2011 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.01.2012.

Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления органом местного самоуправления срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае течение срока начинается со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N 5495/11 в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 истек 15.03.2012.

В то же время администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2011 по делу N А43-10971/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам только 03.04.2012.

При этом ходатайство органа местного самоуправления о восстановлении пропущенного процессуального срока не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный законом срок.

Ссылка администрации г.Нижнего на большое количество определенных государством праздничных дней в начале 2012 года и загруженность сотрудников обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав причин пропуска органом местного самоуправления срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у администрации г.Нижнего Новгорода имелась реальная возможность подготовить и подать заявление в предусмотренный законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Нижегородской области дал правильную оценку установленным обстоятельствам и правомерно отказал администрации г.Нижнего Новгорода в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин и непреодолимых условий, которые не позволили администрации г.Нижнего Новгорода своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил органу местного самоуправления заявление, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее заявление не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2012 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов