Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 13АП-8170/12

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 г.

Дело N А56-69510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Харченко В.В. доверенность от 27.12.2011 г.. N 35309-42, паспорт

от ответчика: Плотников С.И. доверенность от 27.03.2012 г.., паспорт, Буриков Д.М. доверенность от 05.06.2012 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8170/2012, 13АП-8168/2012) 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г.. по делу N А56-69510/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Красное знамя", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25, ОГРН: 102780686326 (далее -ОАО "Красное знамя", Общество) 13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н за период с 01.12.2007 г.. по 30.11.2010 г.., 1 605 925 руб. 17 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2007 г.. по 30.11.2010 г.., а также выселении ответчика из указанных помещений.

Решением от 23.03.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 165 140 руб. 06 коп. процентов. Общество выселено из занимаемых спорных помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011 г.. решение изменено; с ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 5 541 259 руб. неосновательного обогащения; ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" выселено из нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2011 г.. решение от 23.03.2011 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции предложил проверить довод Общества о том, что оно не владеет помещениями с точки зрения сохранения контроля над ними; проверить, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) за счет истца, поскольку до разрешения спора о праве собственности Комитет не имел правопритязаний к ответчику в отношении спорных помещений; установить, в чьем фактическом владении находятся помещения.

Решением суда от 07.03.2012 г.. с Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 872 236 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 31 552 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Открытое акционерное общество по производству трикотажных изделий "Красное знамя" выселено из нежилого помещения 1Н, площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2009 г.. по 15.11.2010 г.. за пользование частью помещения 1-Н площадью 205,3кв.м., а с 16.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. за пользование помещением 1-Н площадью 853,4кв.м. в общей сумме 872 236 руб. 84 коп.

На решение суда от 07.03.2012 г.. поданы апелляционные жалобы КУГИ и Обществом.

КУГИ в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования КУГИ в полном объеме, полагая, что истцом доказан факт использования спорных помещений Обществом.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований КУГИ, в иске отказать полностью.

По мнению Общества, исковые требования неправомерно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ, в то время как в отношении спорных помещений действует договор аренды от 10.02.1993 г.. N 15-А-001122 на все здание площадью 3770,8кв.м., в составе которого находятся спорные помещения.

Несмотря на то, что фактически Общество в период, установленный судом, занимало только часть помещения 1-Н площадью 205,3кв.м., Общество не отрицает свою обязанность по внесению арендной платы (но не требуемого КУГИ Санкт-Петербурга неосновательного обогащения) в размере, установленном договором аренды от 10.02.1993 г.., всего в сумме 10 729 руб. 50 коп. долга и 2 575 руб. процентов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г.. по делу N А56-22834/2009 признано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, 1Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, и в результате проведенной проверки 16.11.2010 г.. КУГИ было установлено, что указанные помещения занимает Общество, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями в период с 01.12.2007 г.. по 30.11.2010 г.. и выселении Общества из этих помещений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 г.. по делу N А56-22834/2009 признано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения не входили в план приватизации государственного предприятия "Ленинградское производственное трикотажное объединение "Красное знамя", правопреемником которого является Общество, оставались в государственной собственности.

При этом при рассмотрении требований КУГИ в деле N А56-22834/2009 судом исследовался вопрос о фактическом владении спорными помещениями, который являлся определяющим при разрешении спора о праве на указанные помещения применительно к избранному КУГИ способу защиты (о признании права собственности). При рассмотрении спора между КУГИ и Обществом в деле N А56-22834/2009 судом было установлено, в том числе с учетом позиции КУГИ, что спорные помещения в фактическом владении Общества не находятся.

Таким образом, данное обстоятельство считается установленным на момент вынесения постановления апелляционной инстанции от 30.12.2009 г.. по делу N А56-22834/2009 и не нуждается в доказывании (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо новых доказательств, опровергающих факт ненахождения во владении и пользовании Общества спорных помещений по состоянию на 30.12.2009 г.., не представлено.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд оценивает также довод апелляционной жалобы Общества о невозврате помещений из аренды по договору от 10.02.1993 г.. N 15-А-001122.

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение одностороннего отказа КУГИ от договора аренды (статья 610 ГК РФ) с требованием к Обществу об освобождении арендованных помещений (письма от 26.06.1999 г.., от 24.08.2000 г..) о котором знало Общество, что подтверждается его письмом в адрес КУГИ от 05.03.2001 г..

Таким образом, договор аренды от 10.02.1993 г.. был расторгнут (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), помещения фактически были освобождены Обществом до сентября-декабря2009г.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности предъявления требований КУГИ на основании статей 1102,1105 и статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем для удовлетворения требований на основании указанных норм права КУГИ должен доказать факт и период пользования Обществом спорными помещениями (статья 1105 ГК РФ) после 30.12.2009 г.., а также факт владения ими Обществом на момент рассмотрения спора для удовлетворения требования о выселении (статья 301 ГК РФ).

КУГИ в подтверждение фактического использования помещений Обществом представлен акт обследования 16.11.2010 г.., составленный специалистами КУГИ, в котором указано, что помещения 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н занимает Общество под офис и нужды акционерного общества.

Данный акт не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение указанных в нем сведений, поскольку оспаривается Обществом как составленный без вызова и участия представителей Общества. Кроме того, акт содержит недостоверные сведения в отношения помещения 4-Н, которое, как установлено позже судом и подтверждено представителем КУГИ, занято и используется с 2005 г.. физическими лицами. Данное обстоятельство позволяет подвергнуть сомнению и другие изложенные в акте сведения и сам факт проведения обследования спорных помещений с выходом на объект обследования.

Надлежащим образом обследование помещений проведено истцом с участием представителей ответчика только в 2012 г.. с составлением актов от 17.02.2012 г.. в отношении каждого помещения с приложением документов, ответчиком представлено особое мнение по каждому акту (помещению). Данные акты оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе приложенных к актам) в их совокупности и взаимосвязи. По результатам оценки всех доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении заявленных требований КУГИ в отношении помещения мансарды (3Н) как неэксплуатируемого ввиду невозможности использования помещения в отсутствие систем канализации, водоснабжения, электроснабжения, недоказанности нахождения в помещении имущества (в акте указано только на захламленность мусором), а также помещений подвала (7Н, 8Н, 9Н), которые не пригодны для использования для нужд Общества в силу имеющихся значительных разрушений. Данный вывод не может быть опровергнут доводами КУГИ в апелляционной жалобе о факте передачи Обществом управляющей организации ключей от помещений подвала, так как наличие у Общества ключей от помещений может свидетельствовать об обеспечении сохранности находящихся в подвале коммуникаций, которые используются и эксплуатируются в целях обслуживания и для общих нужд всех (в том числе жилых) помещений в доме.

Довод КУГИ о вселении физических лиц в помещение 4-Н с ведома и согласия Общества также не может быть принят апелляционным судом в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения с Общества, так как КУГИ не доказано, что Общество в спорный период получало какой-либо доход (и его размер) от передачи помещения физическому лицу и в связи с этим неосновательно обогатилось (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), притом что само Общество данным помещением не пользовалось.

Использование Обществом части помещения 1-Н площадью 205,3кв.м. под офисные цели в период с 31.12.2009 г.. по 30.11.2010 г.. не оспаривается самим Обществом. Пользование указанной частью помещения 1-Н до 31.12.2009 г.. материалами дела и Обществом не подтверждается, также как не подтверждается пользование всем помещением 1-Н общей площадью 853,4кв.м., поскольку акт проверки от 16.11.2010 г.. апелляционным судом не принят в качестве надлежащего доказательства полностью, в отношении всех указанных в нем сведений, в связи с чем апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в период с 16.11.2010 г.. по 30.11.2010 г.. за помещение 1-Н площадью 853,4кв.м., основанном на акте от 16.11.2010 г..

С учетом изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 31.12.2009 г.. по 30.11.2010 г.. за часть помещения 1-Н площадью 205,3кв.м., размер которого согласно расчету апелляционного суда, произведенного применительно к расчету КУГИ (л.д. 7 том 1) составил 765 637 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) 24 453 руб. 99 коп. соответственно.

Поскольку помещение 1-Н общей площадью 853,4кв.м. согласно объяснениям сторон освобождено на момент рассмотрения апелляционных жалоб, то есть права КУГИ восстановлены и помещение пригодно для передачи арендатору КУГИ - ГУ "Центр социальной помощи семье и детям", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в этой части, учитывая, что актом от 17.02.2012 г.. было установлено нахождение имущества в остальной части помещения 1-Н (помимо 205,3кв.м.).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, апелляционная жалоба КУГИ - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2012 года по делу N А56-69510/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25, ОГРН: 1027806863260) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 765 637 руб. 37 коп. долга и 24 453 руб. 99 коп. процентов.

Выселить Открытое акционерное общество по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25, ОГРН: 1027806863260) из нежилого помещения 1Н, площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25, ОГРН: 1027806863260) в доход бюджета Российской Федерации 9 181 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25, ОГРН: 1027806863260) 251 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина