Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 05АП-3926/12

г. Владивосток

13 июня 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" Полонский Д.Е. лично;

от ООО "Сахторг" - Гилев В.С. (дов. от 01.06.2011);

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилев В.С. (дов. от 17.04.2012);

ИП Гилев В.С. лично;

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк"

апелляционное производство N 05АП-3926/2012

на определение от 03.04.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к ЗАО "МПК "Купец"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2009 принято к производству заявление о признании ЗАО МПК "Купец" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2011 должник ЗАО МПК "Купец" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 22.06.2011 установлены и включены в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требования ОАО АКБ "Росбанк" в сумме 28 697 260,28 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе судна "Варандей".

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) Полонского Дмитрия Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, по истребованию заложенного имущества у третьих лиц, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО МПК "Купец".

02.04.2012 поступило ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Варандей" и запрещении выхода судна за пределы Российской Федерации.

Определением от 03.04.2012 в порядке обеспечения требований кредитора ОАО АКБ "Росбанк" запрещен выход за пределы Российской Федерации морского судна "Варандей", регистрационный номер 780374, год постройки 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал USPN, порт приписки Корсаков, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 N 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта Корсаков. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в наложении ареста на морское судно "Варандей". В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего, которые привели к повреждению залогового имущества. Конкурсный управляющий не предпринимает мер по признанию незаконным договора бербоут-чартера морского суда т/х "Варандей", заключенного без согласия залогодержателя данного судна. По окончании срока действия данного договора продолжает сдавать судно в бербоут-чартер вопреки требованиям залогодержателя. Также конкурсный управляющий уклоняется от подписания мирового соглашения. Ссылается на отсутствие сведений о месте нахождения судна. Полагает, что существует опасность передачи конкурсным управляющим предмета залога в пользование третьим лицам.

Представители ООО "Сахторг", ООО "Производственно - коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат", конкурсный управляющий ЗАО "МПК "Купец" на вопрос суда пояснили, что с апелляционной жалобой знакомы, необходимости в ее оглашении не имеется. Просят пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме, а не только в части отказа в наложении ареста на судно, как это указано в апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приступил к проверке судебного акта в полном объеме в связи с отказом лиц, участвующих в деле от пересмотра части судебного акта, а также в связи с наличием в письменных возражениях доводов, выходящих за пределы, определенные апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края просит изменить. Отменить принятую судом первой инстанции обеспечительную меру.

Представитель ООО "Сахторг", ООО "Производственно - коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" поддержал позицию конкурсного управляющего. На доводы апелляционной жалобы возразил. Определение просит отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны о принятии обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав представленные в обоснование заявления компании доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части наложения ареста на судно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы ОАО АКБ "Росбанк" и представленные в дело доказательства и правильно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении морского судна "Варандей" в виде наложения ареста в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Банку, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на незаконное отчуждение залогового имущества, и не представил доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство ОАО АКБ "Росбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения выхода судна за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необходимости указанных обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба залоговому кредитору. Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО МПК "Купец" в лице внешнего управляющего Семеняк В.А. и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заключен договор бербоут-чартера морского судна т/х "Варандей" (далее - договор бербоут-чартера от 09.03.2011).

Дополнительным соглашением к данному договору от 05.05.2011 установлен срок его действия - до 01.12.2011. Актом приема-передачи от 20.05.2011 судно передано от судовладельца фрахтователю.

Дополнительным соглашением от 03.20.2011 срок договора продлен до 01.12.2012.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 211 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Пунктом 1.1. договора бербоут-чертера от 09.03.2011 предусмотрено, что судно т/х "Варандей" передается судовладельцем фрахтователю для осуществления последним перевозок грузов морем на основании имеющейся у него лицензии.

В соответствии с классификационным свидетельством судна т/х "Варандей", выданным 06.05.2011, действующим до 24.06.2014, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства, на основании чего сохранен класс с символом КМ L3 RI с разрешением плавания в открытом районе моря с удалением от мест убежища до 200 миль, а также плавания в закрытых морях.

15.03.2012 и 22.03.2012 между ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" (Перевозчик) и BUSAN FISHERI CO., Ltd (Республика Корея) (Фрахтователь) заключены договора перевозки N 15/03/12 и N 22/03/12, в соответствии с которыми Перевозчик взял на себя обязательства на судне т/х "Варандей" перевезти груз из порта Пусан до порта Владивосток. Данную обязанность Перевозчик должен осуществить с 28.04.2012 и по 01.05.2012 (договор N 15/03/12) и с 12.05.2012 по 15.05.2012 (договор N 22/03/12).

Пунктом 4.1 названных договоров предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность перед Фрахтователем за убытки, а пунктом 4.4 установлено, что в случае просрочки поставки судна Судовладелец уплачивает Фрахтователю штраф в размере 3 000 долларов США за каждые сутки; если просрочка поставки судна составит более трех суток, договор прекращает свое действие и Судовладелец обязан уплатить Фрахтователю штраф в размере 15 000 долларов США.

Таким образом, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", владея т/х "Варандей" на основании договора бербоут-чартера, взяло на себя обязательства осуществить на данном судне перевозку грузов с выходом за пределы Российской Федерации; при этом невыполнение данным юридическим лицом своих обязательств повлечет для него существенную имущественную ответственность.

Довод ОАО АКБ "Росбанк" о возможной утрате судна и невозможности удовлетворения требований кредиторов, судебной коллегией не принимается, так как в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 218 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации также обязывает фрахтователя по окончании срока действия бербоут-чартера возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с п.7.2 договора бербоут-чартера от 09.03.2011 ООО ПКФ "Южно-Курильтский рыбокомбинат" несет имущественную ответственность за сохранность судна.

29.09.2011 ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заключило с ООО "Страховая компания "Согласие" договор N 1653300/08/11 ВДТ страхования судна т/х "Варандей".

По условиям данного договора его объектом являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном т\х "Варандей". Определено, что территория страхового покрытия (район плавания) устанавливается в соответствии с классом судна и требованиями классификационного общества.

Период страхования - с 30.09.2011 по 29.09.2012. Страхование осуществлено в соответствии с п.4.1 Правил страхования средств водного транспорта ООО "Страховая компания "Согласие" от 23.06.2004 с ответственностью за полную гибель и повреждения.

Страховая сумма установлена в размере 70 574 000 руб., что соответствует оценке рыночной стоимости судна, произведенной ООО "РИМСКО Эксперт-Консалдинг" на основании заключенного с конкурсным управляющим ЗАО МПК "Купец" договором от 02.09.2011 N 135/11.

Таким образом, риск утраты судна обеспечен имущественной ответственностью ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат". Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ОАО АКБ "Росбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета выхода судна за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 03.04.2012 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2012 по делу N А59-6230/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Росбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Варандей" и запрета выхода за пределы Российской Федерации морского судна "Варандей", регистрационный номер 780374, год постройки 1985, ИМО 8331687, позывной сигнал USPN, порт приписки Корсаков, свидетельство о праве собственности серии МФ-11 N 007601 от 23.06.2004 выдано капитаном морского порта Корсаков, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков