Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 15АП-4971/12

город Ростов-на-Дону

05 июня 2012 г.

дело N А32-38944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В. А.

при участии:

от заявителя: Колдовская Е.В. по доверенности от 15.05.2011 г.,

от заинтересованного лица: Грось Э.В. по доверенности от 21.05.2011 г., Семенюк В.Г. по доверенности от 23.01.2012 г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-38944/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" к заинтересованному лицу Межрайонному отделу по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.10.2011 г.. N 147-11/07-15х

принятое судьей Шкирой Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Албашнефть" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонному отделу по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.10.2011 г.. N 147-11/07-15х

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенная прокуратурой проверка была проведена с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Как указано в постановлении прокуратуры от 15.08.2011 г.. проверка проводилась в сфере охраны окружающей среды, однако, все указанные в постановлении нарушения касаются требований законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств нарушения законодательства охраны окружающей среды, так и нарушения обязательных требований промышленной безопасности ООО "Албашнефть" прокуратурой Каневского района не представлено. Часть указанных нарушений требований промышленной безопасности были выявлены Ростехнадзором ранее в ходе проверки от 10.12. 2010 г.., указанные нарушения были устранены ООО "Албашнефть" в срок, и на момент проведения проверки 09.08.2011 г.. не имелись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2012 г. в заявленных требованиях отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у прокуратуры не было оснований для проведения вне плановой проверки, входе проверки нарушений законодательства охраны окружающей среды Ростехнадзором не выявлены.

При проведении проверки была нарушена ст. 15 Федерального Закона от 26.12. 2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица представили отзыв, поддержали доводы отзыва, просили решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением по делу суд приобщил представленные дополнительные документы обществом, а также управлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Каневского района по заданию прокуратуры Краснодарского края в период с 09.08.2011 по 15.08.2011 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья в деятельности общества с привлечением специалистов административного органа.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что согласно свидетельству ОПО от 29.06.2010 г.. N 30-06349, выданного Управлением, ООО "Албашнефть" эксплуатирует опасные производственные объекты, а также общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП-30-003133(Н) от 18.062010г.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2011, которым было установлено, что на предприятии построены с отступлением от проектной документации тупиковая призма, верхнее строение пути рельс марки Р-50 (проектом предусмотрен рельс марки Р-65) участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

Паровой котлоагрегат марки 1КПА-500М.000.000 не идентифицирован по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа, или при температуре нагрева воды более 115 С° и не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями: не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов; не разработаны планы работы по осуществлению производственного контроля в организации; не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах; не разработаны мероприятия, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; не проводится анализ состояния промышленной безопасности путем проведения соответствующих экспертиз.

В технологическом регламенте отсутствуют данные о приборах контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой режим; данные о применяемых средствах противоаварийной защиты; требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и (отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при (вводе из резерва в работу; требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов: принятые границы технологических блоков, границы возможных разрушений при взрывах, предусмотренные меры безопасности и противоаварийной защиты; способы обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при розливах и авариях; возможность накапливания зарядов статического электричества, их опасность и способы нейтрализации; безопасный метод удаления продуктов производства из технологических систем и отдельных видов оборудования; Основные потенциальные опасности применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов и меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических, систем; санитарная характеристика производственных зданий.

В технологическом регламенте не разработаны условия безопасного пуска при отрицательных температурах наружного воздуха, что является нарушением части 1 статьи 9 N 116- ФЗ.

Не обеспечена герметичность технологических систем на сливо-наливной односторонней железнодорожной эстакаде: имеются многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность.

Подъездной путь железнодорожной эстакады не соответствует пути 4 класса (верхнее строение пути уложен рельс марки Р-50).

Не установлено систематическое наблюдение для вновь построенных резервуаров, а именно не проведена обязательная нивелировка днища резервуаров.

Отсутствуют сертификаты на сварочные материалы, использованные при монтаже технологических трубопроводов, не проведена проверка химического состава и механических свойств наплавленного металла.

Не проводится ежегодное вскрытие и проверка на поражение коррозией заземлителей и токоотводов.

Опознавательная окраска технологических трубопроводов выполнена с отступлениями от государственных стандартов и нормативно технических документов.

Отсутствуют сертификаты на материалы, примененные для крепежных изделий при прокладке технологических трубопроводов.

Не вывешена документация в насосной станции.

Не заведен журнал эксплуатации насосных агрегатов.

Не разработан план мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

По результатам проверки в присутствии представителя общества - генерального директора Роя В.М. прокуратурой вынесено постановление от 15.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Определением административного органа от 12.09.2011 назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.09.2011.

Общество представило объяснение от 20.09.2011 г.. в адрес управления.

Определением административного органа от 20.09.2011 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления получена представителем общества по доверенности N 752 от 13.09.2011 г..

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Албашнефть" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трехтысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В силу пунктов 2.2.21., 5.9.12., 7.1.7., 7.1.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80, на материалы, применяемые для изготовления крепежных изделий, а также на крепежные детали, должны быть сертификаты изготовителей.

При отсутствии сертификата на материал изготовитель крепежных изделий должен провести проверку (аттестацию) материалов для определения их физико-механических характеристик (в том числе химического состава) и составить сертификат.

Опознавательную окраску трубопроводов следует выполнять в соответствии с государственными стандартами и нормативно-технической документацией по промышленной безопасности.

Сварочные материалы должны иметь сертификаты и удовлетворять требованиям государственных стандартов или технических условий.

При отсутствии сертификатов сварочные материалы допускается использовать после проверки химического состава и механических свойств наплавленного металла.

Согласно пункту 4.2. Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, в процессе строительства не допускаются отклонения от проектной документации, обеспечивается контроль качества строительных и монтажных работ, а также контроль состояния технической базы и технических средств строительства и монтажа.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Установлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Согласно пунктам 6, 12, 13 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; в)разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обеспечивает контроль за: а) выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности; б) строительством или реконструкцией опасных производственных объектов, а также за ремонтом технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, в части соблюдения требований промышленной безопасности; в) устранением причин возникновения аварий, инцидентов и несчастных случаев; г) своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; д) наличием сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности на применяемые технические устройства; е) выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, имеет право: а) осуществлять свободный доступ на опасные производственные объекты в любое время суток; б) знакомиться с документами, необходимыми для оценки состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; в) участвовать в разработке и пересмотре деклараций промышленной безопасности; г) участвовать в деятельности комиссии по расследованию причин аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; д) вносить руководителю организации предложения о поощрении работников, принимавших участие в разработке и реализации мер по повышению промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 N 44, в технологических регламентах должны быть разработаны условия безопасного пуска нефтеперерабатывающих производств при отрицательных температурах наружного воздуха.

В силу пункта 3.17. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, технологические системы, в которых обращаются горючие продукты (газообразные, жидкие, твердые), способные образовывать взрывоопасные смеси с воздухом, должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах работы. Требования к герметизации с учетом факторов опасности определяются разделом 4 настоящих Правил.

Согласно пунктам 1.1.4, 1.1.7 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, организация перевозок опасных грузов на магистральном и промышленном железнодорожном транспорте, изготовление, ремонт и эксплуатация вагонов и контейнеров для их перевозки должны осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, а также нормативно - технической документацией по обеспечению безопасности перевозок опасных грузов, утвержденной МПС России по согласованию с Госгортехнадзором России.

Изменения и дополнения в нормативно - технической документации, касающиеся безопасности перевозки опасных грузов, производятся по согласованию с Госгортехнадзором России.

Содержание сооружений, устройств, подвижного состава, организация движения поездов должны отвечать требованиям правил и инструкций, утвержденных МПС России.

В силу пунктов 3.3.9., 4.5, 4.35 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33, заземлители, токоотводы подвергаются периодическому контролю один раз в пять лет. Ежегодно 20% общего количества заземлителей и токоотводов подлежит вскрытию и проверке на поражение их коррозией. Если поражено более 25% площади поперечного сечения, то такие заземлители заменяются.

Результаты проведенных проверок и осмотров заносятся в паспорт молниезащитного устройства и журнал учета состояния молниезащитных устройств.

За осадкой основания каждого резервуара должно быть установлено систематическое наблюдение. Для вновь построенных резервуаров в течение первых пяти лет их эксплуатации не реже одного раза в год должна производиться обязательная нивелировка резервуара не менее чем в восьми диаметрально противоположных точках. При неравномерной осадке резервуар освобождается от нефтепродуктов.

Организации, эксплуатирующие склады нефти и нефтепродуктов, в соответствии с установленными порядком ежегодно разрабатывают планы мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Согласно пунктам 7.85., 7.87 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232, в насосной станции на видном месте должны быть вывешены следующие документы: инструкции по эксплуатации насосных агрегатов; инструкции по охране труда; инструкции по пожарной безопасности; график планово-предупредительных ремонтов насосных агрегатов на текущий год; технологическая схема обвязки насосных агрегатов, подсоединения их к трубопроводам и объектам перекачки нефтепродуктов; схема электрической части насосной.

Обслуживающий персонал ежесменно ведет журнал эксплуатации насосных агрегатов.

Как следует из материалов, в том числе из акта проверки от 09.08.2011, общество приобрело и эксплуатирует построенные с отступлением от проектной документации тупиковая призма, верхнее строение пути рельс марки Р-50 (проектом предусмотрен рельс марки Р-65) участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, что является нарушением статьи 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным указанное нарушение.

Общество указало в апелляционной жалобе, что ООО "Албашнефть" приобрело на основании договора купли- продажи у ЗАО "Племзавод "Урожай" подъездной железнодорожный путь необщего пользования, который был введен в эксплуатацию в 2003 г.. ООО "Албашнефть" не имеет в наличии проекта на железнодорожный путь. Генеральным директором ООО "Албашнефть" 29.12.2009 г.. утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путь необщего пользования, согласованная с начальником СП "Краснодарское отделение" филиала ОАО "ОЖД" Северо-Кавказской железной дороге. Из указанной инструкции следует, что железнодорожный путь необщего пользования предназначен для грузовых операций с нефтепродуктами, тупиковый упор пути оборудован стандартной призмой. Заявитель считает, что железнодорожный путь был построен прежним собственником, в ходе проверки проект не предоставлялся, так как отсутствует, то нарушение в акте указанно незаконно, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23512305-010 обществу было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию малогабаритной установки по перегонке нефти (при реконструкции существующей нефтебазы) мощностью 70 тысяч тонн нефти в год,- 1 очередь строительства в соответствии в проектной документацией, в том числе, железнодорожного пути необщего пользования.

В техническом паспорте подъездного железнодорожного пути указано, что собственником с 29.06.2007 г.. является ООО "Албашнефть", запись в отношении собственника ЗАО "Племзавод "Урожай" "погашена".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из указанных документов, общество располагало проектной документацией на, железнодорожный путь необщего пользования.

Судебная коллегия считает неправомерным довод заявителя о том, что общество не может быть привлечено к ответственности, в связи с тем, что им была согласована возможность использования для перевозки нефтепродуктов по подъездному железнодорожному пути необщего пользования с рельсом марки Р-50 с начальником СП "Краснодарское отделение" филиала ОАО "ОЖД" Северо-Кавказской железной дороге.

Согласно Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Постановлением Госгортехназора России от 16.08.1994 г. N 50 (в редакции на 20.06.2002 г..) содержание сооружений, устройств, подвижного состава, организация движения поездов должны отвечать требованиям правил и инструкций, утвержденных МПС России (п.1.1.7).

В соответствии с Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденными Заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 г.. N ЦПТ-53 специальные пути, предназначенные для обращения подвижного состава с опасными грузами, сортировочные и подъездные пути со скоростями движения 40 км/ч относятся к 4 классу.

Согласно требованиям, указанным в таблице 2.4. Технических условий типы и характеристика верхнего строения пути 4 класса выполняется рельсами старогодными Р65.

Управление пояснило в отзыве на апелляционную жалобу, что при проверке проектная документация была представлена, из которой сотрудник управления сделал вывод, который отразил в акте о том, что на предприятии построены с отступлением от проектной документации тупиковая призма, верхнее строение пути рельс марки Р-50 ( проектом предусмотрен рельс марки Р-65) участка транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного заявитель суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно по первому эпизоду установил нарушение требований промышленной безопасности.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт: паровой котлоагрегат марки 1КПА-500М.000.000 не идентифицирован по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа, или при температуре нагрева воды более 115 С° и не внесен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Общество в материалы дела представило паспорта на паровые котлоагрегаты 1КПА-500М, зарегистрированные Северо- Кавказским управлением Ростехнадзором 24.12.2010 г.., Свидетельство о регистрации А 30-06349.

Письмом от 11.03.2011 г.. N 219 общество информировало Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении предписания главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасным и химически опасными объектами СевероКавказского Управления Ростехнадзора N 311-рп/П от 22.12.2010 г.. об устранении в этой части нарушения требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта от проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности не внесения в государственный реестр опасных производственных объектов парового котлоагрегата марки 1КПА-500М.000.000.

Судебная коллегия считает обоснованным в части довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями:

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не разработаны планы работы по осуществлению производственного контроля в организации;

- не проводятся целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- не разработаны мероприятия, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

- не проводится анализ состояния промышленной безопасности путем проведения соответствующих экспертиз.

Общество в материалы дела представило в суд первой инстанции план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2011 г.. (согласован 21.02.2011 г.. главным государственным инспектором А.А. Ершовым), план контрольно-профилактической работы на 2011 г.. (согласован 21.02.2011 г.. главным государственным инспектором А.А. Ершовым), акт комплексной проверки состояния охраны труда промышленной, пожарной безопасности и экологии от 28.02.2011 г.., акт целевой проверки состояния охраны труда промышленной, пожарной безопасности и экологии от 22.04.2011 г.., график аттестации руководителей и специалистов ООО "Албашнефть" (согласован 21.02.2011 г.. главным государственным инспектором А.А. Ершовым), протоколы аттестационной комиссии от 20.01.2011 г.. N 30-11-0060, от 04.03.2011 г.. N 30-11-1291 (л.д. 178-191 т.1).

Доказательств проведения анализа состояния промышленной безопасности путем проведения соответствующих экспертиз обществом суду первой и апелляционной инстанциям не представило.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы подтверждают в части проведение обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями. В части проведения анализа состояния промышленной безопасности путем проведения соответствующих экспертиз апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. В технологическом регламенте отсутствуют данные о приборах контроля, регулирования, защиты, при отказе работы которых необходима аварийная остановка или перевод на другой режим; данные о применяемых средствах противоаварийной защиты; требования безопасности при пуске и остановке технологических систем и (отдельных видов оборудования, выводе их в резерв, нахождении в резерве и при (вводе из резерва в работу; требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов: принятые границы технологических блоков, границы возможных разрушений при взрывах, предусмотренные меры безопасности и противоаварийной защиты; способы обезвреживания и нейтрализации продуктов производства при розливах и авариях; возможность накапливания зарядов статического электричества, их опасность и способы нейтрализации; безопасный метод удаления продуктов производства из технологических систем и отдельных видов оборудования; Основные потенциальные опасности применяемого оборудования и трубопроводов, их ответственных узлов и меры по предупреждению аварийной разгерметизации технологических, систем; санитарная характеристика производственных зданий.

Заявитель сослался в качестве доказательства устранения указанных нарушений на информацию, изложенную в письме от 11.03.2011 г.. N 219 в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении предписания главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасным и химически опасными объектами СевероКавказского Управления Ростехнадзора N 311-рп/П от 22.12.2010 г.. об устранении в этой части нарушения требований промышленной безопасности.

Общество в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представило доказательств фактического внесения изменений в технологический регламент.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно по данному эпизоду установил нарушение требований промышленной безопасности.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. В технологическом регламенте не разработаны условия безопасного пуска при отрицательных температурах наружного воздуха.

Общество в материалы дела представило технологический регламент малогабаритной установки по перегонке нефти на территории ООО "Албашнефть", разработанной НПО "Модуль" 19.05.2010 г.., утвержденной 24.05.2010 г.. В представленный регламент внесены изменения и дополнения в части сведений по условиям безопасного пуска в зимнее время.

Письмом от 11.03.2011 г.. N 219 общество информировало Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору о выполнении предписания главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасным и химически опасными объектами СевероКавказского Управления Ростехнадзора N 311-рп/П от 22.12.2010 г.. об устранении в этой части нарушения требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта от проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности отсутствие в технологическом регламенте условий безопасного пуска при отрицательных температурах наружного воздуха.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Подъездной путь железнодорожной эстакады не соответствует пути 4 класса (верхнее строение пути уложен рельс марки Р-50).

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что Генеральным директором ООО "Албашнефть" 29.12.2009 г.. утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на путь необщего пользования, согласованная с начальником СП "Краснодарское отделение" филиала ОАО "ОЖД" Северо-Кавказской железной дороге. Из указанной инструкции следует, что железнодорожный путь необщего пользования предназначен для грузовых операций с нефтепродуктами, тупиковый упор пути оборудован стандартной призмой.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя по основаниям, изложенным при рассмотрении первого пункта апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Не установлено систематическое наблюдение для вновь построенных резервуаров, а именно не проведена обязательная нивелировка днища резервуаров.

Общество в материалы дела представило акт невелирования окрайки днища стального вертикального резервуара емкостью 3000,0 куб.м., утвержденного 01.07. 2011 г.., из которого следует, что данные работы обществом выполнялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта от проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности отсутствие в технологическом регламенте условий безопасного пуска при отрицательных температурах наружного воздуха.

Судебная коллегия считает обоснованным в части доводы апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Отсутствуют сертификаты на сварочные материалы, использованные при монтаже технологических трубопроводов, не проведена проверка химического состава и механических свойств наплавленного металла.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило сертификат качества N 255 от 01.12.2009 г.. на сварочные материалы, использованные при монтаже технологических трубопроводов, при этом результатов проверки химического состава и механических свойств наплавленного металла представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части доводов о необоснованном включении в акт проверки факт отсутствия доказательств проведения проверки химического состава и механических свойств наплавленного металла, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Не проводится ежегодное вскрытие и проверка на поражение коррозией заземлителей и токоотводов.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило журнал регистрации периодических осмотров заземляющих устройств скрытых под грунтом, который начат 11 мая 2011 г..

Из представленного журнала следует, что общество проводится осмотр заземляющих устройств согласно графику периодических осмотров заземляющихся устройств, скрытых грунтом, утвержденному генеральным директором 25.04. 2011 г..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности отсутствие не проведение ежегодной проверки на поражение коррозией заземлителей и токоотводов.

Судебная коллегия считает необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Опознавательная окраска технологических трубопроводов выполнена с отступлениями от государственных стандартов и нормативно технических документов.

Довод общества о том, что факт выполнения окраски с отступлением от требований нигде не зафиксирован, подлежит отклонению.

В акте проверки от 09.08.2011 г.. нашел свое отражение, указанный факт, акт проверки вручен генеральному директору общества без замечаний.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило фотографии технологичиского трубопровода с изображением окраски.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные фотографии не могут считаться надлежащими доказательствами, так как на фотографиях отсутствует дата их изготовления, а также доказательство принадлежности трубопровода обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно по данному эпизоду установил нарушение требований промышленной безопасности.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий факт. Отсутствуют сертификаты на материалы, примененные для крепежных изделий при прокладке технологических трубопроводов.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило сертификат качества N 00000905223, N 00000905223 от 22.05.2009 г.. на шпильки, паспорта качества ЗАО "Конар" на шпильки и гайки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности отсутствие сертификатов.

Судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что управление незаконно включило в акт проверки и постановление в качестве нарушения следующий фактов. Не вывешена документация в насосной станции. Не заведен журнал эксплуатации насосных агрегатов. Не разработан план мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило служебную записку от 06.06.2011 г.. о необходимости вывесить в насосной станции документацию, с резолюцией генерального директора для исполнения от 06.06.2011 г.., копии документации, вывешенной в насосной станции.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило журналы эксплуатации насосных агрегатов за период с 01.06.2011 г.. по 10.08.2011 г.., с 01.08.2011 г.. по настоящее время прошитых, пронумерованных.

Общество в материалы дела в суд первой инстанции представило план мероприятий по подготовке к осеннее - зимнему периоду 2011/2012 г..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления акта проверки от 09.08.2011 г.. указанные нарушения у общества отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции необоснованно указал в решении в качестве нарушения требования промышленной безопасности отсутствие документации в насосной станции. Не заведен журнал эксплуатации насосных агрегатов. Не разработан план мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды.

Управление не представило возражений по поводу подложности представленных в материалы дела обществом документов в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, поскольку в части выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Албашнефть" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нашли подтверждение, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке были нарушены нормы Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Каневского района по заданию прокуратуры Краснодарского края в период с 09.08.2011 по 15.08.2011 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработке углеводородного сырья в деятельности общества с привлечением специалистов административного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод общества о том, что проверка проведена не уполномоченным органом- Межрайонным отделом по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом в письме прокуратуры указан предмет проверки исполнение законодательства в сфере охраны окружающей среды при добыче, транспортировке и переработки углеводородного сырья, а также проведение проверки при отсутствии информации о нарушении законов обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Албашнефть" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-38944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко