Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-3818/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А75-10961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3818/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А75-10961/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 8603099266, ОГРН 1028600952786) об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности и подключении электросетевого хозяйства истца к линии электропередач ВЛ6 кВ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - ООО "СеверВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее - ООО "Сибкомплектмонтаж", ответчик): об обязании составить акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с ООО "СеверВторМет" с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отпайке изоляторов последней опоры ВЛ-6 кВ; об обязании не препятствовать ООО "СеверВторМет" проведению работ по присоединению электросетевого хозяйства истца к ВЛ-6 кВ на изоляторах последней опоры, а именно: обязать "Сибкомплектмонтаж" создать условия для проведения таких работ путем обесточивания линии ВЛ-6 кВ по заявке ООО "СеверВторМет", согласованной с другими субабонентами; об обязании не препятствовать перетоку электроэнергии по ВЛ-6 на производственную базу ФППМК-4 в районе железнодорожной станции "Нижневартовск-2" от подстанции "Мегион" (607 ячейка) ОАО "Тюменьэнерго" до точки технологического подключения ООО "СеверВторМет" к ВЛ-6 на изоляторе последней опоры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (вх. от 07.02.2012) о возмещении судебных издержек по делу в размере 14 342,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 442,90 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "СеверВторМет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Сибкомплектмонтаж" отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства возмещения обществом представителю расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и на проживание (отсутствует расходный ордер). Согласно приказу от 13.02.2012 N 02 представитель ответчика командирован в г.Екатеринбург и в г.Тюмень, однако командировочные расходы не разделены. В связи с чем, командировочные не могут быть отнесены на расходы по данному конкретному делу. Кроме того, суд кассационной инстанции не обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в заседание. Ответчиком в сумму расходов включены суточные в размере 1500 руб., что не допустимо.

ООО "Сибкомплектмонтаж" в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика 5442,90 руб. судебных расходов, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования судебного акта (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу N А75-10961/2010 в обжалуемой части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2011 по делу N А75-10961/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО "СеверВторМет" отказано, в силу чего понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

ООО "Сибкомплектмонтаж" просило возместить судебные расходы в сумме 14 342,10 руб., из которых: 3942,90 руб. - стоимость проезда Нижневартовск - Тюмень, 609,20 руб. - проезд по маршруту Тюмень - Екатеринбург, 8290 руб. - проезд по маршруту Екатеринбург - Нижневартовск, 1500 руб. - суточные с 15.01.2012 по 17.01.2012 (л.д. 20 том 4).

В подтверждение факта несения расходов представлены: приказ о направлении в командировку N 02 от 13.01.2012, авансовый отчет от 23.01.2012, командировочное удостоверение на Риккера Л.И. от 13.01.2012, железнодорожный билет Нижневартовск - Тюмень на 3742,90 руб., кассовый чек на сервисный сбор на 200 руб. от 13.01.2012, железнодорожный билет Тюмень - Екатеринбург на 609,20 руб., электронный авиабилет от 21.01.2012 на 7890 руб., кассовый чек на услуги АППП на 400 руб. (л.д. 11-19 том 4).

Указанные документы подтверждают размер понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что непосредственно с участием представителя ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа связаны расходы на проезд в размере 3942,90 руб., в размере стоимости проезда Нижневартовск - Тюмень.

Расходы на проезд маршруту Тюмень - Екатеринбург и Екатеринбург - Нижневартовск признаны судом первой инстанции не относимыми к настоящему делу ввиду необоснованности необходимости возвращения представителя ООО "Сибкомплектмонтаж" из Тюмени в Нижневартовск через Екатеринбург.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подателем жалобы заявлены возражения относительно возмещения за его счет ответчику 5 442,90 руб. судебных расходов (3942,90 руб. стоимости проезда Нижневартовск - Тюмень + 1500 руб. суточных).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесения судебных расходов в такой сумме как надлежащим образом подтвержденных и разумных на истца. При этом пределы подлежащих взысканию расходов, исходя из их связи с рассматриваемым делом, определены верно.

Так, железнодорожный билет Нижневартовск - Тюмень на 3742,90 руб. соответствует по дате отправления и прибытия периоду нахождения представителя истца в командировке согласно командировочному удостоверению. Присутствие представителя ответчика Риккера Л.И. в судебном заседании 17.01.2012 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств возмещения представителю расходов на проезд к месту проведения судебного заседания следует отклонить. Очевидна невозможность приобретения билета на проезд без внесения соответствующей платы.

Тому обстоятельству, что по приказу от 13.02.2012 N 02 представитель ответчика командирован в г.Екатеринбург и в г.Тюмень, однако командировочные расходы не разделены, судом первой инстанции дана оценка, в результате чего, расходы на проезд по маршруту Тюмень - Екатеринбур - Нижневартовск не приняты как неотносимые к настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд кассационной инстанции не обязывал стороны обеспечить явку своих представителей в заседание, несостоятельна, поскольку право на участие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании предоставлено АПК РФ и не может быть ограничено с целью сокращения судебных расходов.

ООО "СеверВторМет" считает, что ответчиком в сумму расходов неправомерно включены суточные в размере 1500 руб.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как несостоятельный.

Суточные ответчиком заявлены к возмещению за три дня (по 500 руб. в день), нахождение в течение которых представителя в командировке подтверждено материалами дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться, помимо прочего, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В настоящее время порядок определении размера суточных определен только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета"), однако, это постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то есть применение установленных нормативов, к нему неправомерно.

Общество вправе устанавливать суточные для своих работников самостоятельно.

Согласно приказу N 15 от 11.01.2011 года в Обществе установлен размер суточных при командировке по территории России в размере 500 руб. в сутки (л.д. 21 том 4). Указанный размер суточных следует признать обоснованным, тем более, что ответчик не предъявляет к возмещению истцом иные расходы (на проживание питание, проживание и т.п.).

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2012 года по делу N А75-10961/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих