Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

14 июня 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Ураллеспром" - Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генераловой Л.З. (паспорт),

от заинтересованного лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Васильева Михаила Анатольевича: Васильева М.А. (паспорт), Гайнуллиной Д.Г. (паспорт, доверенность от 24.04.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Васильева М.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" (далее - должник) Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым признан недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2009, заключенный между ООО "Ураллеспром" и Васильевым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева М.А. возвратить ООО "Ураллеспром" автомобиль Subaru В9 Tribeca (идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S009383, 2007 года изготовления), в связи с продажей автомобиля. В порядке применения последствий недействительности сделки просил вместо возложения на Васильева М.А. обязанности по возврату автомобиля взыскать с него 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года изменён порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года, заменив применение последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева М.А. возвратить ООО "Ураллеспром" автомобиль Subaru В9 Tribeca идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S009383, 2007 года изготовления денежным взысканием: взыскать с Васильева М.А. в пользу ООО "Ураллеспром" 950 000 руб.

Васильев М.А., не согласившись, просит определение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Васильев М.А. указывает, что суд при изменении порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость автомобиля на момент заключения недействительного договора, согласно определению суда от 29.06.2011. Отмечает, что данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, а также стоимость, по которой автомобиль был продан Васильевым М.А.

Обращает внимание на то, что судом не произведено взыскание с должника суммы, уплаченной Васильевым М.А. при покупке автомобиля.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании Васильев М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2010 года ООО "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

Конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже 13.08.2009 Васильеву М.А. автомобиля Subaru В9 Tribeca идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S009383, 2007 года изготовления, по цене 850 000 руб., и о применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года, признан недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2009, заключенный между ООО "Ураллеспром" и Васильевым М.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева М.А. возвратить ООО "Ураллеспром" автомобиль Subaru В9 Tribeca.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

В мотивировочной части указанного определения судом было указано на то, что в случае отсутствия спорного имущества конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, т.е. о замене на денежное требование в порядке ст.324 АПК РФ.

Поскольку имущество в соответствии с определением от 29 июня 2011 года в конкурсную массу не поступило, а согласно информации в базе данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на имя Васильева М.А., транспортные средства не зарегистрированы, конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в порядке ст.324 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения Васильев М.А. продал спорный автомобиль, в связи с чем, исполнение судебного акта стало невозможным.

Судом первой инстанции заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, так как спорный автомобиль Васильевым М.А. продан, факт продажи автомобиля признан, его стоимость на момент заключения недействительного договора составила, согласно определению арбитражного суда от 29.06.2011 - 950 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Васильева М.А. спорного транспортного средства подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих исполнение судебного акта указанным в нём способом (возврат Васильевым М.А. автомобиля Subaru В9 Tribeca (идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S009383, 2007 года изготовления), суд первой инстанции обоснованно изменил способ и порядок исполнения определения суда от 29.06.2011, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Васильева М.А. стоимости (рыночной) автомобиля в размере 950 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу стоимость автомобиля на момент заключения недействительного договора, согласно определению суда от 29.06.2011, т.к. данная стоимость не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, а также стоимость, по которой автомобиль был продан Васильевым М.А., отклоняются как необоснованные.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 следует, что в договоре лизинга от 02.07.2007 цена автомобиля указана в сумме 1 373 474,58 руб. Согласно информационному письму ЗАО "Недвижимость Прикамья-Оценка" от 20.06.2011 вероятная рыночная стоимость автомобиля Subaru В9 Tribeca 2007 года выпуска по состоянию на время его продажи находилась в диапазоне 950 000 - 1 050 000 руб. Какие-либо доказательства того, что к моменту продажи автомобиль имел дефекты и большой пробег ответчик или третье лицо суду не представили. Таким образом, суд пришёл к выводу, что рыночная цена автомобиля составляла сумму не менее 950 000 руб. и её снижение за два года эксплуатации на сумму более чем 500 000 руб. является неоправданным (1373474,58 руб.- 850 000 руб.=523 474,58 руб.), т.е. налицо включение в договор условия о неравноценном встречном исполнении сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не произведено взыскание с должника суммы, уплаченной Васильевым М.А. при покупке автомобиля, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие об уплате Васильевым М.А. должнику денежных средств по договору купли-продажи от 13.08.2009, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в определении от 29.06.2011.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Васильеву Михаилу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 39 от 24.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов