Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 11АП-6124/12

Самара

09 июня 2012 г.

Дело N А55-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Степанищев А.А., представитель по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика - Воронцов А.В., представитель по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" Алексеева В.М., г.Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу NА55-5451/2012 (судья Дегтярев Д.А.), по иску открытого акционерного общества "Самара Агро Прод"г. Санкт- Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка", Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самара Агро Прод" (далее - ОАО "Самара Агро Прод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самараагропромпереработка" (далее - ООО "Самараагропромпереработка") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО "Самара Агро Прод" также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно:

1.Оборудование линии вальцевания ядра ПЦ;

2.Оборудование линии жарения и прессования ПЦ;

3.Оборудование линии очистки и накопления масла ПЦ;

4.Оборудование системы регулировки ПЦ;

5.Оборудование и материалы системы подачи пара и конденсата ПЦ;

6.Оборудование системы контроля и измерения ПЦ;

7.Оборудование системы электропитания ПЦ;

8. Оборудование системы вентиляции и дымоудаления ПЦ;

9.Оборудование системы охлаждения оборот ной воды ПЦ;

10.Оборудование линии экстрагирования ЭЦ;

11.Оборудование линии тестирования ЭЦ;

12.Оборудование линии дистилляции мисцеллы ЭЦ;

13.Оборудование линии рекуперации растворителя ЭЦ;

14.Оборудование линия обработки шламов вод ЭЦ;

15.Оборудование линия хранения и сбора растворителя ЭЦ;

16.Оборудование конденсатной линии ЭЦ;

17.Оборудование линии поддержания избыточного давления ЭЦ;

18.Оборудование линии циркуляции и охлаждения оборотной воды;

19.Система вентиляции и дымоудаления ЭЦ;

20.Оборудование системы контроля, измерения и управления РВЦ;

21.Оборудование линии обрушения и отделения лузги РВЦ;

22.Оборудование линии подачи и окончательной очистки семян РВЦ;

23.Оборудование системы получения азота вспом. корпуса;

24.Оборудования системы получения сжатого воздуха вспом. корпуса;

25.Оборудование резервуарного парка масел;

26.Оборудование линии подачи семян с элеватора на МЭЗ;

27. Комплект оборудования элеватора шрота;

28. Оборудование линии подготовки жмыха к экстрагированию;

29. Оборудование КТП;

30. Комплект оборудования РУ-10;

31. Оборудование линии сбора и перекачки масла ЭЦ;

32. Система электропитания, автоматизации и управления ЭЦ;

33. Система вентиляции и отопления РВЦ;

34. Система электропитания, автоматизации и управления насосной станции оборотного водоснабжения; 35.Система отопления и вентиляции насосной станции оборотного водоснабжения; 36.Система электропитания, автоматизации и управления вспом. корпуса;

37.Оборудование весо-измерительного хозяйства;

38.Система вентиляции и отопления вспом. корпуса;

39. Система автоматизации, электропитания и управления элеватора шрота;

40. Комплект оборудования элеватора шрота;

41.Оборудование системы электропитания, автоматизации и управления РПМ;

42.Комплект оборудования РПМ;

43.Оборудование системы вентиляции и отопления РПМ;

44.Оборудование конденсатной линии РПМ;

45. Компьютер Intel D101/512/80/DVD+ rw/ 177К/М/ИБП АПС;

46. Компьютер Pentium E2140/1024/80/SM17/k+m/UPS;

47. Аппарат ВИП 1-1-2-0.07.

2. Запретить ответчику ООО "Самараагропромпереработка" заключать сделки, связанные с распоряжением (отчуждением, обременением и т.п.) вышеуказанным имуществом ОАО "Самара Агро Прод".

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Самара Агро Прод" определением суда от 01.03.2012 было отказано.

29.03.2012 открытое акционерное общество "Самара Агро Прод" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, в удовлетворении которых определением суда от 29.03.2012 истцу было также отказано.

05.04.2012 открытое акционерное общество "Самара Агро Прод" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М. вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное движимое имущество ОАО "Самара Агро Прод", находящееся в незаконном владении ООО "Самараагропромпереработка".

Определением арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г.. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самара Агро Прод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателя жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Самара Агро Прод" не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, являющегося предметом спора.

Ввиду отсутствия признаков, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или же причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных заявителями и предоставлении доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции об отказе в применении указанной меры является законным и обоснованным, непринятие этой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в принятии обеспечительных мер правомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-5451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Самара Агро Прод" Алексеева В.М., г.Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев