Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 08АП-3066/12

город Омск

06 июня 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2012) Безруковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Безруковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 102550073915),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" - Логинов А.Г. по доверенности от 28.02.2012,

от Ерофеевой И.А. - Окишева И.В. по доверенности от 14.05.2012,

Ерофеева И.А. лично (предъявлен паспорт),

Иванова Ольга Вадимовна - лично (предъявлен паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Безрукова Елена Анатольевна (далее - Безрукова Е.А., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования о передаче жилого помещения квартиры N 71, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159, в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46- 14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов, привлечен Некипелов Валерий Александрович (далее - Некипелов В.А.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требования, просил включить требование кредитора о передаче жилого помещения - квартиры N 71, площадью 43,43 + 43,43 кв.м, площадью летних помещений 6,60 + 6,60 кв.м, расположенной на 9 и 10 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требование рассмотрено судом первой инстанции с учетом указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении требований Безруковой Е.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Безрукова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Безрукова Е.А. сослалась на уклонение должника от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03 между ООО "МИГ-21" и Безруковой Е.А. Указанный договор подписан между сторонами в надлежащей форме, все существенные условия договора такого вида в нем отражены, следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является неправильным.

Кроме того, податель жалобы указал, что исполнение обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия от 10.07.2008 N 08-07/01-07 с Некипеловым В.А. путем проведения зачета без реального финансирования неправомерно.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н., представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Безрукова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ерофеева И.А., Иванова О.И., разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-14935/2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для установления требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений является наличие заключенного договора.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на договор участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03 (листы дела 11-13) подписанный между ООО "МИГ-21" (застройщик) и Безруковой Е.А. (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, дом 159 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру - условный номер 71, общей площадью 43,43 + 43,43 кв.м, площадью летних помещений 6,60 + 6,60 кв.м, расположенную на 9 и 10 этажах, а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 243 040 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

В подтверждение оплаты Безруковой Е.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2010 N 23 на сумму 43 040 руб., от 15.08.2009 N 115 на сумму 2 000 000 руб., от 19.04.2010 N 7 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2010 N 12 на сумму 150 000 руб. (лист дела 14).

Оценив договор участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку на это прямо указано в договоре (пункт 1.1.).

Как следует из пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации, в то время как договор участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03 такую регистрацию на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прошел.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03 является незаключенным, следовательно, названный договор не влечет для его стороны каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.

Доводы подателя жалобы об уклонении застройщика от регистрации договора участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В деле нет доказательств такого уклонения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

То есть, считая, что застройщик уклоняется от регистрации договора долевого участия, участник долевого строительства не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, как установлено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к числу денежных требований участника строительства относится, в том числе требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

То есть, не имея заключенного договора и внеся по нему денежные средства, участник строительства был вправе требовать включения в реестр требований кредиторов в денежном выражении.

Закон о банкротстве не предоставляет возможности арбитражному суду в самостоятельном порядке изменять натуральное требование на денежное, учитывая, что денежное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 243 040 руб., по сути, является новым требованием, которое не заявлялось кредитором изначально.

Заявитель в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21" просил включить только требование о передаче жилого помещения.

Именно данное требование и было рассмотрено судом первой инстанции, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, статьям 8, 9 АПК РФ и пункту 2 статьи 1, статье 9 ГК РФ, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец (в данном случае - заявитель), обращаясь с заявлением, самостоятельно формулирует требования, предмет и основания иска (заявления), а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований.

Поэтому право требовать исполнения обязательства в натуре или денежного обязательства, принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения, то есть Безруковой Е.А.

Никаких уточнений заявленных требований от кредитора не поступало, его требование заключалось в передаче жилого помещения.

Денежное требование Безрукова Е.А. может заявить, обратившись с самостоятельным требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о передаче жилого помещения у суда первой инстанции не имелось в связи с незаключенностью на момент рассмотрения требования договора участия в долевом строительстве от 15.08.2009 N 09-08/01-03.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Безруковой Е.А. отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности исполнения обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия от 10.07.2008 N 08-07/01-07 путем проведения зачета без реального финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2011 требование Некипелова В.А. о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО "МИГ-21" о передаче жилых помещений.

Обстоятельства оплаты по указанному договору устанавливались при рассмотрении требования Некипелова В.А. и не являются предметом рассмотрения в рамках требования Безруковой Е.А.

Наличие нескольких претендентов на одни и те же жилые помещения само по себе не может являться препятствием для включения нескольких требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в данном случае основания для включения в реестр требований Безруковой Е.А. отсутствуют по причине назаключенности договора, на котором она основывает свои требования.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу N А46-14935/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Безруковой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" о передаче жилых помещений, в рамках дела N А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3066/2012) Безруковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова