Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 09АП-13750/12

город Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-132828/10-90-761

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.

по делу N А40-132828/10-90-761, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "ОЧАГ"

ОГРН (1027731010493), 121354, г. Москва, Можайское ш., д. 41, корп. 1

к ИФНС России N 31 по г. Москве

ОГРН (1047731038882), 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Троян С.М. по дов. от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОЧАГ" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 31 по г. Москве N 293 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 930 912 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2007 г..

По результатам данной проверки вынесено решение N 293 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 6 036, 00 руб.

Указанным решением Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 008 743, 00 руб., сумму штрафа, пени, уменьшить убытки, исчисленные в 2006 году в сумме 3 903 187, 00 руб.

Заявителем подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 293 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы 16.09.2010 г.. было вынесено решение N 21-19/097627, которым УФНС России по г. Москве изменило решение ИФНС N 31 по г. Москве от 31.03.2010 N 293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" путем отмены доначислений по налогу на прибыль в части внереализационных доходов в сумме 2 996 849, 00 руб., в сумме 1 355 932, 20 руб., с последующим перерасчетом штрафа, пени, в остальной части оставляет решение Инспекции без изменения, а жалобу ООО "СК "ОЧАГ" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа, оспариваемое заявителем в части, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

Согласно п. 1.1.1 решения сумма неучтенных доходов, по мнению ИФНС России N 31 по г. Москве, составила 1 805 462, 71 руб. Данная сумма состоит из:

- оплата по письму N 01/06 от 10.01.2006: возврат материала п/п N 36 от 12.01.06 - контрагент ООО "Техноресурс" - 451 539, 83 (без НДС);

- оплата по письму б/н от 12.01.2006 п/п N 104 от 20.101.06 - контрагент ООО "Техноресурс" - 651 213, 56 (без НДС);

- оплата за возвращенный некондиционный материал по договору N 26 (накладная N 4) п/п N 1 от 01.03.06 - контрагент ООО "Техноресурс" - 702 709.32 (без НДС).

Согласно платежного поручения N 1 от 01.03.2006 г.. на расчетный счет компании денежные средства в размере 702 709, 32 (без НДС) от компании ООО "Техноресурс" не поступали. Платежное поручение, на которое ссылается налоговый орган N 1 от 01.03.2006 г.. на сумму 702 709, 32 (без НДС) получены от контрагента ООО "Техсервис".

Согласно п. 1.1.2. Решения налогового органа налогооблагаемая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму 6 415 862, 00 (без НДС).

В отношении ООО "Стройтек" судом установлено следующее:

В 2006 году количество работников заявителя согласно Отчету о штатном расписании за 2006 год составляло 10 человек. В этом же году был выигран ряд тендеров и заключены договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с муниципальным заказчиком.

Так как имеющимися в распоряжении трудовыми ресурсами было невозможно выполнить необходимый Заказчику объем работ в согласованные сторонами сроки, и в силу экономической необходимости заявителем были заключены следующие договоры субподряда с имеющим, в соответствии с лицензией, право на выполнение строительных работ ООО "Стройтек":

- Договор подряда N 01/06 от 13.01.2006 г.. с ООО Компания "Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по монтажу перегородок в помещении ЕИРЦ "Северное Тушино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы по монтажу. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 07.02.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2006 г..

- Договор подряда N 02/06 от 13.01.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по текущему ремонту помещений РОЦЖС N 80 "Строгино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 07.02.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N 03/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2006 г..

- Договор подряда N 03/06 от 13.01.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по текущему ремонту помещений РОЦЖС N77 "Покровское Стрешнево", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N1 от 07.02.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N1 от 06.02.2006 г..

- Договоры подряда N 07/06 от 19.01.2006 г.., N 12/06 от 19.01.2006, 14/06 от 19.01.2006 с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы помещений РОЦЖС N 122 "Митино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальных сметах, выполненные работы приняты по актам N 1 от 21.02.2006 г.. (договор N 07/06), N 1 от 21.02.2006 г.. (договор 12/06), N 1 от 21.02.2006 (договор 14/06). Заключение данных договоров было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1.

- Договоры подряда N 08/06 от 19.01.2006 г.., N 15/06 от 19.01.2006, N 13/06 от 19.01.2006 с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя общестроительные, электромонтажные работы, работы по текущему ремонту помещений РОЦЖС N 67 "Щукино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальных сметах, выполненные работы приняты по актам N 1 от 21.02.2006 г.. (договор 08/06), N 1 от 21.02.2006 (договор 15/06), N 1 от 21.02.2006 (договор 13/06;. Заключение данных договоров было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1.

- Договор подряда N 09/06 от 19.01.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по капитальному ремонту помещений ЕРЦ "Северное Тушино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 21.02.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2006.

- Договор подряда N 11/06 от 19.01.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя электромонтажные работы помещений ЕРЦ "Северное Тушино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 21.02.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1.

- Договоры подряда N 10/06 от 13.01.2006 г.., N 16/06 от 19.01.2006, 61/05С от 27.12.2005 с "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы текущему ремонту и монтажу вентиляции помещений ЕРЦ "Северное Тушино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, были согласованы в локальных сметах, выполненные работы приняты по акту N 1 от 21.02.2006 г.. (договор 10/06), N 1от 21.02.2006 (договор 16/06), N 1 от 21.02.2006 (договор 61/05). Заключение данных договоров было необходимо для выполнения работ по договору N01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N1 от 06.03.2006 г..

- Договор подряда N 82/05С от 04.05.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по капитальному ремонту помещений РОЦЖС N 71 "Северное Тушино" и РОЦЖС N 74 "Мещанское", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальных сметах, выполненные работы приняты по акту от 28.06.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 36 за июнь 2006 года.

- Договоры подряда N 83/05С от 15.05.2006 г.., N 91Г от 28.04.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по текущему ремонту помещений РОЦЖС N 92 "Можайский", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальными сметами, выполненные работы приняты по акту N1 от 22.05.2006 г.., N1 от 29.05.2006 г.. Заключение данных договоров было необходимо для выполнения работ по договору N03/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2006 г..

- Договор подряда N 84/06 от 19.05.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО Компания "Стройтек" обязано принять работы по текущему ремонту помещений РОЦЖС N 62 "Беговой", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N1 от 28.06.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N11/06Г от 12.05.2005 г.. ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N1 от 01.06.2006.

- Договор подряда N 87Г от 10.02.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя работы по монтажу стоек, вентиляции и отопления помещений РОЦЖС N 67 "Щукино", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 21.03.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N01/06 от 28.12.2005 г.. дополнительное соглашение N 1 от февраля 2006 года по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N1.

- Договор подряда N 90Г от 05.04.2006 г.. с ООО "Компания Стройтэк", согласно которому ООО "Компания Стройтэк" обязано принять на себя общестроительные работы помещений РОЦЖС N 129 "Соколиная Гора", а ООО "СК "ОЧАГ" - принять и оплатить данные работы. Объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в локальной смете, выполненные работы приняты по акту N 1 от 08.05.2006 г.. Заключение данного договора было необходимо для выполнения работ по договору N 01/06 от 28.12.2005 г.. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения города Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 году, объем работ, подлежащих выполнению, был согласован в смете, выполненные работы переданы по акту о приемке выполненных работ N 1.

Все перечисленные выше договоры и акты были предоставлены ИФНС России N 31 по г. Москве в рамках выездной и повторной выездной налоговой проверок.

Данные работы (монтаж перегородок, общестроительные, демонтажные (с вывозом мусора) работы, текущий и капитальный ремонт помещений, монтаж вентиляции и отопления электромонтажные и сантехнические работы) были выполнены субподрядчиком, в отношении их были подписаны сметы, акты сдачи-приемки работ.

Реальность указанных хозяйственных операций подтверждена документально, указанные работы были сданы Заказчику (налогоплательщику), в отношении их также подписаны сметы и акты сдачи-приемки работ.

В последующем, когда численность работников заявителя на конец 2009 года, согласно штатному расписанию, составила 29 человек (если считать и срочные трудовые договоры - то около 60 человек), необходимость привлекать к выполнению работ субподрядчиков отпала и работы выполнялись своими силами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г.. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г.. N 243-0 и от 16.10.2003 г.. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Порядок оформления оправдательных (первичных) документов установлен ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Одним из реквизитов первичных документов являются подписи лиц, составивших и подписавших данные документы. При этом ни указанные, ни какие-либо иные нормы действующего законодательства не возлагают на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности подписей, содержащихся в принимаемых к учету первичных документах, и не предусматривают негативных последствий в случае выявления фактов недостоверности этих подписей.

Значение имеет факт совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами, с каковым фактом налоговое законодательство связывает возникновение права на принятие расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому в ситуации, когда реальность совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами налоговыми органами не опровергнута, налоговая выгода не может быть признана необоснованной. Налоговыми органами не опровергнуто, что по данным сделкам выполнялись работы и подписаны акты сдачи-приемки работ, данные сделки носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными. Налоговый орган не предпринял мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний, таким образом, в основу его выводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Сами же свидетельские показания ограниченны доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо оттого, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 г.. сделал следующие выводы:

"Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

Данные выводы подтверждаются обширной арбитражной практикой.

Как указано в Определении ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12830/09 по аналогичному делу "По мнению инспекции, документы от указанных поставщиков подписаны неустановленными лицами; данные организации налоговую отчетность не сдают или сдают с минимальными показателями; их местонахождение не установлено; руководители данных организаций отрицают причастность к их деятельности.

Судами установлено, что счета-фактуры названных организаций соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а вывод инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер.

Суды отклонили довод инспекции об отсутствии поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состояли на налоговом учете, им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах. Сделки между налогоплательщиком и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности обществу усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными. Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций."

Данные выводы подтверждаются и иной практикой арбитражных судов.

Так, ФАС Московского округа в постановлении 07.08.2008 N КА-А40/7343-08 отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, указав, что это не опровергает осуществление сторонам) хозяйственных операций. В постановлении от 27.11.2007 N КА-А40/12178-07 ФАС Московского округа отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, указав, что "договоры, которые заключены между налогоплательщиком и контрагентами, выполнены в полном объеме и оплачены. Следовательно, доводы инспекции не влекут неблагоприятных правовых последствий для сторон договора".

В постановлении N КА-А41/6490-09 от 27.07.2009 г.. пришел к следующему выводу: "оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства; учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд обоснованно посчитал, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с чем, ссылка Инспекции на свидетельские показания названных лиц, в отсутствие иных доказательств, не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на вычет по НДС.

Таким образом, налогооблагаемая база за 2006 год составит: 711 588, 26 рублей (12 836 100, 02 - 3 903 187 - 6 415 862, 05 (ООО "Компания "Стройтэк") -702709, 32 (ООО "Техноресурс"), сумма неуплаченного налога на прибыль за 2006 год составит 441 922 рублей (налоговая база для исчисления налога на прибыль -1 841 341, 65).

Относительно суммы занижения налогооблагаемой прибыли в 2007 году, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно п. 1.2.4. Решения налогового органа налогооблагаемая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму 125 749, 15 (без НДС). Данное уменьшение обусловлено тем, что у ООО "Техкомплект" была закуплена фанера на общую сумму 148 384 руб. (в т.ч. НДС - 22 634, 85).

Данная фанера была необходима для выполнения строительно-монтажных работ по договору N А-127/1-07 от 14.08.2007 (акты выполненных работ N 2-1-3-2, заказчик работ - Администрация г. Королев Московской области). Факт ее приобретения, принятия и использования в строительных работах подтверждается приходным ордером N 109 от 31.10.2007, N 1863 от 03.12.2007, требование-накладная N 237 от 31.12.2007, N 106 от 31.10.2007, счетами-фактурами поставщика N 347 от 03.12.2007, N 347 от 31.10.2007.

Согласно п. 1.2.5. Решения налогооблагаемая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму 642 034 руб. (без НДС). Данное уменьшение обусловлено тем, что у ООО "Стройимидж" были закуплены плиты перекрытия на общую сумму 757 600 (в т.ч. НДС - 115 566) руб. Данные плиты перекрытия были необходимы для выполнения строительно-монтажных работ по договору N А-127/1-07 от 14.08.2007 (акты выполненных работ N 1-1-3 за октябрь 2007 года, N 2-1-1-1 от 14.11.2007 года, заказчик работ - Администрация г. Королев Московской области). Факт ее приобретения, принятия и использования в строительных работах подтверждается приходным ордером N 101 от 28.09.2007, требованием-накладной N 237 от 31.12.2007, N 106 от 31.10.2007, счетом-фактурой поставщика N00000223 от 28.09.2007. Данное количество плит было необходимо для выполнения технического задания, согласно рабочей документации шифр 101 Г/07-3 (конструктивные решения, план плит перекрытия и монолитных участков 1 и 2 этажа, ведомость плит перекрытия). Строительство данного объекта завершено и введено в эксплуатацию, что подтверждается наличием подписанного акта сдачи приемки услуг по муниципальному контракту NА-127/1-07 от 15.07.2008 г., справкой для государственной приемной комиссии от 30.06.2008 г.., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50302000-315, техническим паспортом нежилого здания (строения) гражданского назначения административно-офисного здания инвентарный номер 088:068-8969.

Все доводы налоговой инспекции основаны на мнении о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, все сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Налоговыми органами в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана недобросовестность ООО "СК "ОЧАГ" в связи с представлением первичных документов, подписанных, по утверждению инспекции, неустановленными лицами; в непринятии расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль было отказано необоснованно, в связи с чем, ненормативные акты являются недействительными.

Согласно ответа на жалобу от 13.08.2010 года Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/097627 от 16.09.10 г. сумма недоначисленного налога на прибыль была уменьшена на суммы: 2 996 489, 00 и 1 355 931, 20.

Таким образом, налогооблагаемая прибыль за 2007 год составит 7 770 181, 91 руб. - 2 996 849 руб. - 125 749, 15 руб. - 642 034 руб. - 1 355 931, 20 руб. = 2 649 618, 56 руб. сумма недоначисленного налога на прибыль составляет - 635 908, 45 руб.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица."

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.. по делу N А40-9411/10-13-61 установлено, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ. Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договора фактически были исполнены, оплачены и произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заключенные договоры были фактически исполнены, оплачены, произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об их экономической обоснованности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, приведенные в решении налогового органа выводы о несоответствии счетов-фактур и других первичных документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" основаны на отрицании возможности подписания данных документов учредителем контрагента заявителя. Однако, ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается. Кроме того, инспекция не приняла к вычету НДС по счетам - фактурам, по которым отсутствует подпись главного бухгалтера. Инспекцией не принято во внимание наличие, что наличие одной подписи на счет-фактуре допускается в случае, если руководитель организации лично ведет бухгалтерский учет. Реальность совершения налогоплательщиком сделок с контрагентами налоговыми органами не опровергнута, также налоговым органом не опровергнуто, что по данным сделкам выполнялись работы и подписаны акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, данные сделки носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченным за товары, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Судом установлено, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций".

Относительно довода налогового органа о пропуске процессуального срока на подачу заявления в суд судом установлено следующее:

Вывод налогового органа о пропуске срока противоречит материалам дела, п. 4 ст. 198 АПК РФ и судебной практике применения этой нормы при обжаловании решений налоговой инспекции, в частности, Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г.. N 8815\07. В данном Постановлении указано, что в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов часть 4 статьи 198 АПК РФ подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ. В случае, если налогоплательщик в установленном ст. 139 НК РФ порядке подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, указанный срок следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения жалобы. То есть, начало течения предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока связывается с моментом рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление, предусмотренное частью 1 этой статьи, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений налоговых органов подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ.

Для обжалования такого ненормативного акта налогового органа, как решение о привлечении к налоговой ответственности, статьей 139 НК РФ предусмотрены следующие специальные правила.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Данный порядок подачи жалобы разъяснен заявителю в пункте 5 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа и должен учитываться при исчислении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решение ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено 31.03.2010 г..

На руки представитель Заявителя получил данное решение 7.04.2010 г.. Решение вступило в силу в течение 10 рабочих дней с даты вручения - 21.04.2010 г..

В вышестоящем органе данное решение было обжаловано 13.08.2010 г.. На основании данной жалобы было принято решение управления ФНС N 21-19/097627 от 16.09.2010 г.. (которым изменено оспариваемое решение ИФНС N 31), полученное Обществом 04.10.2010 г..

09.11.2010 г.. Обществом было подано заявление о признании недействительным решения N 293 ИФНС России N 31 от 31.03.2010 г..

С 1 января 2009 года в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Обязательное досудебное обращение в вышестоящий налоговый орган предусмотрено и для тех случаев, когда в апелляционном порядке решение налогового органа обжаловано не было и вступило в силу. В соответствии с п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 139 Кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы составляет 10 дней с даты вручения не вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Жалоба относительно вступившего в законную силу решения налогового органа, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

С учетом сроков, установленных для подачи жалобы (10 дней - апелляционный и один год - на вступившее в силу решение), обоснованной представляется позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 20.11.2007 г.. N 8815/07. Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно позиции ВАС РФ срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, должен начинаться по истечении одного месяца и 15 дней со дня, когда вышестоящий налоговый орган получит жалобу.

Иное толкование фактически обязывает налогоплательщика использовать одновременно досудебный и судебный способы защиты, что с введением обязательного досудебного порядка обжалования (п. 5 ст. 101.2 НК РФ) влечет крайние трудности с осуществлением налогоплательщиком своих прав.

Ст. 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов.

Вывод судов о пропуске трехмесячного срока фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного в ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из приведенных доводов и сложившейся арбитражной практики, срок для подачи заявления в Арбитражный суд истекал в течение трех месяцев с момента получения ответа Управления ФНС по г. Москве - 04.01.2011 г..

Налоговый орган в отзыве от 16.01.2012 г.. ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-25955/09. Представителем налогового органа не учтено, что, отправляя настоящее рассматриваемое дело на новое рассмотрение, ФАС МО указал, что "ссылка судов на постановление отклоняется, поскольку в указанном деле оспаривалось решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации", в котором рассмотрена ситуация, при которой возможно было только судебное обжалование, и не предусматривалось досудебного обжалования вообще (ни в факультативном, ни в обязательном порядке). "При этом вывод суда 1 инстанции о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, так как обжалование вышестоящему налоговому органу решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Кодексом не предусмотрено".

Ссылки налогового органа на нижеследующие определения и постановления не касаются того, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов часть 4 статьи 198 АПК РФ подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса РФ либо рассматривают ситуации с иными условиями.

- в Определении ВАС РФ от 14.04.2011 г.. N ВАС-3865/11 по делу N А12-13702/2010 обжаловался ненормативный правовой акт (письмо) Администрации г. Волгограда,

- в Определении ВАС РФ от 14.04.2011 г.. N ВАС-3575/1 1 по делу N А50-14428/2010 -обжаловалось постановление администрации г. Перми,

- в Постановлении ФАС МО от 26.02.2010 г.. N КА-А40/699-10 по делу N А40-76037/09-114-402 - пропущен трехмесячный срок после принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы (решение УФНС принято 23.10.2008 г.., заявление в Арбитражный суд подано 24.06.2009 г..),

- в Постановлении ФАС МО от 14.12.2009 г.. N КА-А40/13851-09 по делу N А40-74307/09-99-481 -решение Инспекция ФНС России N 6 было принято 22.09.2008 г.., до вступления в силу положений об обязательном досудебном обжаловании решений налоговых органов о привлечении к ответственности, не было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, в суд заявление подано только 22.06.2009 г..;

- в Постановлении ФАС МО от 05.11.2008 г.. N КГ-А41/9712-08 по делу NА41-К2-1865/08 -оспаривалось зарегистрированное право собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская г. Воскресенска за Воскресенским РАЙПО.

Постановление, аналогичное постановлениям ФАС ПО, на которое ссылается налоговый орган, передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора: "дело N А12-10341/2010 Арбитражного суда Волгоградской области решения суда первой инстанции от 28.07.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 г.."

Позиция налогоплательщика (заявителя) согласуется с позицией большого количества судов:

- Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07,

"Между тем названный в части 1 статьи 198 срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

- постановления ФАС СЗО от 14 декабря 2010 г. N Ф07-12654/2010 по делу N А42-2533/2010;

Общество с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 16.11.2009 о представлении документов (информации).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает ошибочным вывод судов о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Как указано в статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 г.. N 8815/07 указал, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Следовательно, если налогоплательщик полагает, что его права и законные интересы нарушены налоговым органом, он вправе подать жалобу в вышестоящий орган или суд как на действия или бездействие должностных лиц налогового органа, так и на ненормативные правовые акты налогового органа.

Выбор конкретного способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит налогоплательщику.

В рассматриваемом деле Общество после получения требования Инспекции от 16.11.2009 г.. воспользовалось правом, предоставленным статьей 138 НК РФ, и направило жалобу в вышестоящие налоговые органы. В жалобе ООО "АМКОЙЛ" ссылалось на нарушения, допущенные должностными лицами Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления решений от 30.09.2009 г.. N 248, от 06.10.2009 г.. N 148726, от 27.10.2009 г.. N 271, от 11.11.2009 г.. N 290, от 16.11.2009 г.. N 294, от 26.11.2009 г.. N 12 и требований от 30.09.2009 г.., а также от 16.11.2009 г.., оспариваемого в данном деле.

С учетом перечисленных в жалобе нарушений, допущенных, по мнению Общества, должностными лицами Инспекции, ООО "АМКОЙЛ" просило вышестоящие налоговые органы дать правовую оценку всем изложенным фактам нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а также действиям конкретного названного Обществом инспектора, на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного статьями 285, 286, 292, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечь лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.

В решении от 21.01.2010 г.. N Сн-25-9/3@, принятом Федеральной налоговой службой по жалобе Общества, дана оценка ненормативным правовым актам Инспекции, перечисленным налогоплательщиком в жалобе (в том числе требованию Инспекции от 16.11.2009 г..), с точки зрения их соответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба не нашла правовых оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Решение Федеральной налоговой службы получено ООО "АМКОЙЛ" 01.02.2010, что подтверждается материалами дела.

Суды посчитали, что поскольку обязательный досудебный порядок апелляционного обжалования установлен только для решений налоговых органов, обращение в вышестоящие налоговые органы с жалобой на действия Инспекции не является препятствием для своевременного обращения налогоплательщика в арбитражный суд за защитой нарушенных прав (то есть одновременно с подачей жалобы в вышестоящие налоговые органы).

Кассационная инстанция считает, что такая позиция судов фактически лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом, закрепленным в статье 138 НК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

В рассматриваемом случае предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции следует исчислять с момента получения Обществом ответа из вышестоящего налогового органа.

Решение Федеральной налоговой службы от 21.01.2010 г.. N Сн-25-9/3@ Общество получило 01.02.2010 г.., следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истекает в мае 2010 года.

Общество обратилось в арбитражный суд 16.04.2010 г.., приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку на момент обращения Общества в суд процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек, оснований для подачи такого ходатайства и его рассмотрения по существу не имелось.

Вместе с тем выводы судов о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствии уважительных причин его восстановления не привели к вынесению неправильного решения, поскольку суды рассмотрели заявление Общества по существу. Суды, установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, не нашли правовых оснований для признания недействительным требования Инспекции от 16.11.2009 г.. о представлении документов (информации).

- от 28.04.2011 г.. по делу N А56-10572/2010;

- от 27.03.2009 г.. по делу N А66-2877/2008;

- от 12.01.2010 г. по делу N А05-4333/2009;

- Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф01-1014/11 по делу N А82-4392/2010:

"Суды установили, что решение по результатам камеральной проверки представленной ИП Малхасяном М. Б. второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налоговый орган вынес от 04.06.2009 г..

С жалобой на вступившее в силу решение Инспекции Предприниматель обратился в Управление 21.12.2009 г.., то есть в пределах годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 139 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.02.2010 г.., полученное ИП Малхасяном М.Б. по почте 19.02.2010 г.. Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истекает 19.05.2010 г..

С заявлением в Арбитражный суд Ярославской области Предприниматель обратился 26.04.2010 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного законодательством".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.. по делу N А40-132828/10-90-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев