Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 13АП-11049/12

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 г.

Дело N А56-26784/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011

по делу N А56-26784/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску СПБ ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Питерстройсервис"

о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-26784/2011.

Определением от 17.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение требований подпункта 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не приложены доказательства направления апелляционной жалобы и отсутствующих документов ответчику - ООО "Питерстройсервис"; в нарушение требований подпункта 2 пункта 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Кроме того, апелляционная жалоба подписана представителем Е.А. Бирюковой, однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя на подписание апелляционной жалобы в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ не приложена.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения был установлен апелляционным судом до 10.11.2011.

Определение апелляционного суда от 17.10.2011 направлено СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" по адресу указанному в апелляционной жалобе: 197349, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1. Согласно информации полученной из данных интернет сайта Почта России почтовая корреспонденция апелляционного суда (письмо 160-3247/2011) направленная по указанному адресу вручена адресату.

26.10.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" поступили документы во исполнения определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: 1) квитанция подтверждающая направление апелляционной жалобы ООО "Питерстройсервис"; 2) платежное поручение на сумму 2 000 рублей; 3) доверенность, в соответствии с которой начальник юридического отдела СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Петров Сергей Николаевич уполномочен на совершение процессуальных действий.

Обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в полном объеме. Поскольку из материалов дела усматривается, что апелляционная жалобы была подписана Е.А. Бирюковой и СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" было предложено представить доверенность подтверждающую полномочия именно Е.А. Бирюковой как лица, подписавшего жалобу, что выполнено не было.

Определением от 11.11.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда от 25.08.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.12.2011 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на необоснованность заявленного ходатайства, отсутствие иных причин, объясняющих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, помимо того, что предыдущая апелляционная жалоба по настоящему делу была возвращена заявителю.

Между тем, в третий раз обратившись с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-26784/2011, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено 25.08.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.09.2011.

Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока на подачу данной апелляционной жалобы приходится на 26.09.2011. Между тем, апелляционная жалоба согласно штемпелю Почты России на конверте направлена в адрес арбитражного суда первой инстанции 17.02.2012, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что документы во исполнение определения арбитражного суда от 17.10.2011 были направлены заявителем в адрес суда письмом от 17.10.2011, в частности, доказательства, подтверждающие полномочия представителя Бирюковой Е.А. на подписание апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и указано в определениях апелляционного суда от 11.11.2011 и от 27.12.2011, что податель жалобы не в полном объеме устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отношении представленной квитанции N 44084 от 08.11.2011 суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с чем, добросовестно исполняя свои процессуальные обязанности и соблюдая процессуальные сроки, заявитель был вправе направить необходимые документы в апелляционный суд либо с использование электронных средств связи, либо представить документы непосредственно в канцелярию суда.

Поскольку других причин, обосновывающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы истцом не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин в качестве уважительных причин пропуска срока и удовлетворения ходатайства СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следует также отметить, что после возвращения апелляционным судом 27.12.2011 повторно поданной апелляционной жалобы, заявитель направил по почте в третий раз апелляционную жалобу только спустя практически полтора месяца (17.02.2012), что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами на обжалование судебного акта, учитывая, что для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционным судом было дано достаточное количество времени (три недели).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

10.05.2012 СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в четвертый раз обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-26784/2011 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как явствует из материалов дела, определением от 19.03.2012 апелляционная жалоба СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 была возвращена подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С даты возвращения апелляционной жалобы подателю жалобы прошел значительный срок, достаточный для устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, возврат апелляционной жалобы в связи с неисполнением требований апелляционного суда не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11049/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Горшелев