Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 02АП-2721/12

г. Киров

06 июня 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Томилова Л.В.,

представителя уполномоченного органа - Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Л.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Московская, дом 25) Томиловой Ларисы Викторовны

об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) конкурсный управляющий Томилова Лариса Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг" в сумме 55.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 заявленные требования конкурсного управляющего Томиловой Л.В. удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее - Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.04.2012 и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставим с размером вознаграждения 55.000 рублей.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В заседании суда пояснила, что у должника достаточно средств для выплаты утвержденного судом вознаграждения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Томилова Л.В.

Предметом спора явился вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мета-Лизинг" Томиловой Л.В. до 55 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Мета-Лизинг" 29.02.2012 большинством голосов приняло решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему до 55.000 рублей в месяц Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Однако решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Из протокола собрания кредиторов от 29.02.2012 следует, что в обоснование увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий пояснила, что при проведении процедуры конкурсного производства необходимо учитывать имеющийся у должника Северный филиал в г.Сыктывкаре, что существенно увеличивает объем обязанностей. Кроме того, конкурсный управляющий довела до сведения кредиторов, что трудности в проведении процедуры банкротства должника заключаются в том, что имущество должника и имущество лизингополучателей расположено на территориях Кировской области, Республики Коми, Удмуртии, Ленинградской и Московской областях; в настоящее время должник имеет на исполнении договоры финансовой аренды (лизинга) (далее-ДФА), а также неисполненные ДФА, которые требуют дополнительной обработки данных.

Более подробные сведения о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства изложены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 29.02.2012. Как следует из названного отчета, конкурсным управляющим проводится инвентаризация имущества должника; трудности в проведении инвентаризации возникли в результате отсутствия у должника бухгалтерских документов на бумажных носителях и базы 1С "Бухгалтерии". Работа по формированию конкурсной массы в момент рассмотрение данного спора конкурсным управляющим продолжается. В судебном порядке оспариваются сделки должника, наносящие ущерб кредиторам. Конкурсным управляющим ведется реестр требований кредиторов, анализируется обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, а также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий пояснила, что восстановлена база 1С "Бухгалтерия", в суд подано 32 заявления об оспаривании сделок должника, средств; достаточных для выплаты увеличенного размера вознаграждения достаточно.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Томиловой Л.В. своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мета-Лизинг" уполномоченным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт нарушения конкурсным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, уполномоченным органом документально не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из большого объема и сложности выполняемой Томиловой Л.В. работы, наличием протокола собрания кредиторов ООО "Мета-Лизинг" от 29.02.2012 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 55.000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 55.000 рублей в месяц, признав его необходимым, обоснованным и разумным. Данный вывод признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсные кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционных жалоб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов