Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-2897/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А70-2864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2897/2012) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу N А70-2864/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Груздев К.А. (доверенность б/н от 12.01.2012, действительна до 18.07.2012);

от открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" - представитель Попова Т.В. (доверенность N 07/2571 от 01.11.2011, выдана на три года); представитель Пан И.О. (доверенность N 07/0084 от 10.01.2012, выдана на один год);

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области - представитель Минухова В.Н. (доверенность N 76 от 17.10.2010, действительна до 17.10.2013);

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 в размере 194 875 671 руб. 24 коп., в том числе: 125 000 000 руб. - основного долга, 8 630 136 руб. 99 коп. задолженности по просроченным процентам за пользование суммой кредита за период с 28.02.2009 по 29.08.2009, 44 794 520 руб. 55 коп. - задолженности по процентам за просрочку уплаты основного долга за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013 руб. 71 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2009 по 25.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т.4, л.д.84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - ЦБ РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2864/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А70-2864/2011 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-2864/2011 (новое рассмотрение) в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Тюменьэнергобанк" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства Общества были прекращены зачетом встречных однородных требований из договора банковского депозита.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и не подтверждается обстоятельствами дела, а также противоречат выводам, сделанным судом кассационной инстанции по настоящему делу, о невозможности досрочного расторжения договора банковского депозита и отсутствии между сторонами проведенного зачета. Пунктом 5.4 договора N 286 банковского депозита установлен запрет на выплату (возврат) суммы депозита ранее окончания срока действия договора 30.06.2015. Поскольку срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент подачи заявления о зачете не наступил, то обязательства сторон не могут считаться прекращенными по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ. Следовательно, сделка о зачете встречных однородных требований, является недействительной.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что договор N 286 банковского депозита носил субординированный характер, следовательно, денежные средства по нему не могли быть досрочно востребованы без согласия Банка России, а такое согласие Банком России не выдавалось.

Обращает внимание на отсутствие согласия банка на осуществление зачета встречных требований; после получения письма ответчика о зачете истец направлял в адрес последнего требования об исполнении обязательств заемщика по кредитному договору. Полагает, что уведомление о зачете получено истцом после даты отзыва у ОАО "Тюменьэнергобанк" лицензии на осуществление банковских операций; имее основания полагать, что заявление могло быть изготовлено уже после указанной даты.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание суммы кредита не отвечает принципам справедливости и приведет к необоснованному лишению ОАО "Сибкомплектмонтаж" принадлежащего ему имущества. При наличии прав требования денежных средств к ОАО "Тюменьэнегобанк" по договору банковского депозита ответчик согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве" имеет право обратиться к конкурсному управляющему ОАО "Тюменьэнергобанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка. Очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная названным законом, обеспечивает пропорциональное удовлетворение требований между кредиторами.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном в суд отзыве поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" в суд поступило ходатайство об истребовании у ОАО "Сибкомплектмонтаж" оригинала дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29 мая 2012 года, представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" представил на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006, в связи с чем необходимость истребовать документ не имеется.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленный документ - дополнительное соглашение N 1 к договору N 286 банковского депозита от 22.06.2006, датированное 01.07.2006, подписанное генеральным директором ООО "Сибкомплектмонтаж" Кель В.Ф. и заместителем директора Тюменского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк" Страпольской Г.Н., установлена идентичность содержания оригинала с копией из материалов дела (л.д.8, т.2).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.05.2012, был объявлен перерыв до 05.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ОАО "Тюменьэнергобанк" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о фактической дате изготовления дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006: соответствует дата, указанная в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2006, дате его фактического изготовления? Изготовлен ли документ, представленный на экспертизу, после 04.12.2008 (дата отзыва лицензии ОАО "Тюменьэнергобанк")?

Представитель ЦБ РФ поддержал заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы (письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела).

Представители ОАО "Сибкомплектмонтаж" высказался против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы в связи с отсутствием такого ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о проведении экспертизы в суд первой инстанции ни истец, ни третье лицо не обращались, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована, несмотря на то, что копия дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2006 имелась в деле, а доводы о фактической дате изготовления дополнительного соглашения приводились истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее фактические обстоятельства по делу.

Третьего сентября 2008 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) и ОАО "Сибкомплектмонтаж" (заемщик) заключен кредитный договор N 564 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется в течение периода времени с 3 сентября 2008 года по 29 августа 2009 года предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии под "лимит задолженности" в валюте РФ (далее - кредит) отдельными суммами (транши) в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Лимит задолженности заемщика по договору установлен сторонами в размере 125 120 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора в период срока пользования кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые на сумму кредита по ставке 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора кредит предоставляется без обеспечения.

Банком денежные средства выданы заемщиком согласно условиям договора в размере 125 000 000 руб. (выписка по счету - т.1, л.д. 33).

Пунктами 8.1, 8.1.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно востребовать сумму кредита (полностью или частично) с одновременным требованием уплаты начисленных процентов, неустоек в предусмотренных договором случаях.

ОАО "Тюменьэнергобанк" 28.11.2008 со ссылкой на нарушение заемщиком условий пунктов 7.1.5., 72.3. кредитного договора направлено Обществу требование N 001-30-10-19/3249 от 11.11.2008 (т.1, л.д.51-52) о досрочном востребовании суммы кредита.

Обществом "Сибкомплектмонтаж" в ответ направлено заявление N 07/4105 от 02.12.2008 (т.1, л.д.53-54) о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств ОАО "Сибкомплектмонтаж по кредитному договору в сумме 125 000 000 руб. и обязательств банка перед ОАО "Сибкомплектмонтаж" по возврату банковского депозита в сумме 125 000 000 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 03.12.2008 NОД-917 в банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2010 по делу N А70-8795/2010 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неисполнение ОАО "Сибкомплектмонтаж" обязательств по кредитному договору, считая зачет встречных требований несостоявшимся, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - подлежащим отмене.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении за исх. N 07/4105 Общество заявило о прекращении обязательств по кредитному договору в сумме 125000000 руб. путем зачета встречных требований Общества к Банку из договора банковского депозита N 286 от 22 июня 2006 года.

По договору N 286 банковского депозита от 22.06.2006 (далее - договор N 286 банковского депозита) ОАО "Сибкомплектмонтаж" (кредитор) передало ОАО "Тюменьэнергобанк" (банк) депозит в размере 140 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, а последнее приняло его и обязалось возвратить с уплатой начисленных на депозит процентов (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что передача депозита производится в день, следующий за днем получения заключения территориального учреждения Банка России по результатам юридической экспертизы копии договора, проводимой в соответствии с требованиями п. 3.5 Положения 215-П Банка России от 10.02.2003.

Денежные средства в сумме 140 000 000 руб. зачислены на депозитный счет вкладчика в банке 22.06.2006. Факт зачисления денежных средств на депозитный счет ОАО "Тюменьэнергобанк" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По условиям договора N 286 банковского депозита (пункт 1.1) банк обязался возвратить сумму депозита с уплатой суммы начисленных на нее процентов по истечении срока, установленного настоящим договором, а именно до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договор не может быть расторгнут досрочно (до наступления срока окончания договора, установленного пунктом 1.1).

Выплата (возврат) суммы депозита (пункт 1.1) ранее окончания срока действия договора не производится (пункт 5.4 договора).

Суд первой инстанции указал, что положения пунктов 1.1., 5.2., 5.4. договора N 286 противоречат статье 837 ГК РФ как ограничивающие право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).

Заключенный сторонами вклад является срочным вкладом, то есть внесенным до определенного срока, поскольку в договоре прямо установлен срок его возврата (пункт 1.1. договора). В связи с чем не имеется оснований считать, что договор N 286 является договором банковского вклада, заключенным на иных условиях возврата.

В пункте 1.1. договора определено, что депозит внесен на срок до 30.06.2015 года. Пунктом 5.4. сторонами согласовано, что депозит не возвращается ранее окончания срока действия договора, то есть 30.06.2015 года.

По смыслу статьи 837 ГК РФ обязанность банка возвратить сумму вклада по требованию вкладчика применительно к срочному договору возникает при условии, что срок возврата, им предусмотренный, наступил.

Указанные положения договора не противоречат статье 837 ГК РФ, поскольку не устанавливают запрета банку возвратить депозит при наступлении указанного в договоре срока.

Норма пункта 2 статьи 837 ГК РФ предоставляет гражданину, заключившему договор банковского вклада, право потребовать возврата ранее установленного срока, вне зависимости от условий договора.

В настоящем случае стороной договора N 286 является юридическое лицо, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения абзаца второго пункта 2 статьи 387 ГК РФ.

В связи с указанным следует признать, что заключенный сторонами договор банковского депозита, предусматривающий право банка не возвращать депозит ранее указанного в договоре срока, не противоречит закону, так как стороны по своей воле и в своем интересе предусмотрели определенные условия - право банка не возвращать депозит ранее срока, на который он внесен (пункт 5.4. договора).

Поэтому не соответствующим материалам дела и закону является вывод суда первой инстанции о том, что условия договора о невозможности досрочного расторжения договора противоречат статье 837 ГК РФ.

Аналогичная оценка спорных пунктов договора применительно к статье 837 ГК РФ дана судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 02.12.2011 года, который указал, что в пунктах 5.2, 5.4 договора N 286 банковского депозита стороны предусмотрели определенные условия возврата - невозможность досрочного расторжения договора, в связи с этим, несоответствующим материалам дела и закону является вывод суда о том, что условия договора о невозможности досрочного расторжения договора противоречат статье 837 ГК РФ.

Кроме этого, Договор N 286 банковского депозита содержит признаки субординированности, поскольку депозит входил в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала кредитной организации - ОАО "Тюменьэнергобанк".

Положение Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" устанавливает определенные правила для договоров, содержащих признаки субординированных.

В соответствии с пунктом 3.5.1.2 Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 286 банковского депозита, договор субординированного депозита содержит положения о невозможности его досрочного расторжения.

Несостоятельна ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10560/С5 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-1883/10 отказано в передаче дела в Президиум), так как обстоятельства рассмотренного дела и настоящего спора не идентичны.

Подписание ответчиком дополнительного соглашения к договору N 1 от 01 июля 2006 года указанные выше выводы суда не опровергает.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения договор N 286 дополнен пунктом 4.2 в следующей редакции: "при наличии обязательств кредитора перед банком по кредитным договорам стороны вправе прекратить эти обязательства путем проведения зачета встречных требований; для зачета достаточно заявления одной стороны" (л.д. 8 том 2).

Во-первых, из буквального содержания данного пункта не следует, что стороны оговорили возможность проведения зачета до истечения срока действия договора, установленного пунктом 1.1 - 30.06.2015, то есть данным соглашением не изменены сроки возвраты депозита, что также подтверждается тем, что в пункте 2 соглашения стороны определили: "во всем остальном, не указанном в настоящем соглашении, стороны руководствуются условиями договора N 286 банковского депозита от 22.06.2006". Буквальное толкование данного условия указывает на то, что стороны предусмотрели возможность возврата депозита не путем возврата денежных средств вкладчику, а путем прекращения обязательств зачетом.

Во-вторых, полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 от имени банка, надлежащим образом не подтверждены.

Из преамбулы к соглашению следует, что Старопольская Г.Н. (заместитель директора Тюменского филиала) при заключении соглашения действует на основании доверенности N 2301 от 15.02.2006 года.

Оценив содержание представленной доверенности с указанными реквизитами, судом не установлено наделение заместителя директора филиала полномочиями на заключение дополнительного соглашения к договору банковского депозита.

Пунктом 12 доверенности Старопольской Г.Н. предоставлено право на совершение от имени банка следующих действий: заключать на условиях предварительного письменного согласования Председателем Правления Банка соглашения о прекращении обязательств по кредитным договорам, в том числе, договоры об отступном, соглашения о зачете, иные предусмотренные действующим законодательством соглашения, за исключением прощения долга.

При этом в доверенности уточнено, что по остальным пунктам (в том числе, по пункту 12) полномочия, предоставленные Старопольской Г.Н. по настоящей доверенности, действуют в период возложения на нее полномочий по исполнению обязанностей директора Тюменского филиала ОАО "Тюменьэнергобанк" согласно приказу.

В деле отсутствует как согласование с Председателем Правления Банка на совершение действий, указанных в пункте 12 доверенности, так и документов о возложении на Старопольскую Г.К. полномочий директора филиала (в дополнительном соглашении ее подпись стоит рядом с графой "заместитель директора Тюменского филиала").

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства и с наступлением упомянутого срока (пункт 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Из материалов дела следует, что к моменту направления письма о зачете (02.12.2008 года) срок исполнения обязательств по договору N 286 не наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства банка по возврату суммы депозита на момент получения им заявления ответчика о зачете не наступил, то обязательства сторон не могут считаться прекращенными в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ. К выводу о недействительности зачета встречных однородных требований, о котором ответчиком заявлено в письме N 07/4105 от 02.12.2008 (т.1, л.д.53-54), пришел суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 02.11.2011.

Выводы суда вышестоящей инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены, что противоречит части 2 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно представленному расчету задолженность Общества по кредитному договору N 564 от 03.09.2008 года составила:

125000000 руб. - основной долг,

8630136,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 29.08.2009,

44794520,55 руб. - повышенные проценты за период с 30.08.2009 по 25.02.2011,

16451013,71 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

Расчет банка ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи Обществу денежных средств в размере 125000000 рублей в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором N 564 от 03 сентября 2008 года.

В установленный договором срок (до 29.08.2009 года) денежные средства, заемщиком не возвращены.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, установленному статьей 408 Кодекса, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора или в ином порядке, установленном законом, суду не представлено. Поэтому требование Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод о том, что предусмотренный договором срок возврата депозита - 2015 год, в силу того, что Банк находится в процедуре конкурсного производства, указывает на очевидную невозможность исполнения обязательств перед Обществом, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2012 по делу N А70-2864/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу N А70-2864/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж" задолженность в сумме 194875671,25 руб., в том числе: 125 000 000 руб. - основной долг, 8 630 136,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 29.08.2009, 44 794 520,55 руб. - повышенные проценты за период с 30.08.2009 по 25.02.2011, 16 451 013,71 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 28.02.2009 по 25.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина