Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 12АП-3458/12

г. Саратов

06 июня 2012 г.

Дело N А12-5270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО "АренаАвто" - Круглик Р.В. по доверенности от 10.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011, г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Авто" (ОГРН 1103435003517, ИНН 3435104000, г. Волжский)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435002464, ИНН 3535111294, г. Волжский) общество с ограниченной ответственностью "ЛАМЕЛЬ", (ОГРН 1057747338274, ИНН 7718552018, г. Москва), открытое акционерное общество Банк ВТБ, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ", (ОГРН 1023402013766, ИНН 3435054198, г. Волжский)

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - общество "ЕВРОМОСТ") о сносе самовольно возведенной пристройки литер А1, состоящей из торгового зала площадью 48,4 кв.м., склада площадью 20 кв.м., пристроенной к торговому павильону - литер А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова 2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 г. по делу N А12-5270/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Евромост" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5270/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "ЕВРОМОСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "АренаАвто" (далее - общество "АренаАвто") был подписан договор купли - продажи N 19 от 19.04.2011 строения торгового павильона, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2 и договор купли - продажи N 20 от 19.04.2011 сборно-разборной конструкции, для использования в качестве вспомогательного помещения, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что в июне 2011 года на основании Постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.06.2011 N 2837 с обществом "АренаАвто" был заключен договор аренды земельного участка площадью 254 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, сроком действия с 30.05.2011 г.. по 30.05.2060.

Таким образом, обществом "АренаАвто" был приобретен в собственность торговый павильон и спорное помещение, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, до принятия решения по данному делу.

Из вышеизложенного следует, что принятое решение может повлиять на права и законные интересы общества "АренаАвто", которому на праве собственности принадлежит торговый павильон и спорное помещение, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 2, на земельном участке площадью 254 кв.м, которым оно обладает на праве аренды.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, не привлек общество "АренаАвто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2012 произвел замену ненадлежащего ответчика - общества "Евромост", на надлежащего - общество "АренаАвто". Общество "Евромост" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу "Евромост" на праве собственности принадлежит строение торгового павильона площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 558849 от 29.10.2007.

Земельный участок под указанным выше объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 34:35:03 01 03:0014 площадью 254 кв.м., находящийся по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2, принадлежит на праве собственности городскому округу-город Волжский Волгоградской области (свидетельство серии 34 АА N 154826 от 15.02.2006).

В соответствии с постановлением от 13.10.2003 N 3732 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Евромост", указанному обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2. Цель аренды - эксплуатация торгового павильона для продажи автошин.

Договор аренды от 31.10.2003 N 2215 A3 заключен на срок с 27.05.2003 до 27.05.2013 и в установленном законом порядке зарегистрирован (свидетельство 34 АБ N152288 от 27.01.2004).

Специалистами Комитета земельных ресурсов и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 08.07.2010 проведено обследование предоставленного в аренду земельного участка, в результате которого установлено, что обществом "Евромост" без получения необходимого разрешения самовольно возведена пристройка к строению торгового павильона, о чем составлен акт от 08.07.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела представлено техническое заключение спорного объекта от 07.10.2010 (т. 2 л.д. 69-80), согласно которому спорный объект имеет железобетонный ленточный фундамент с глубиной заложения 800 мм., бетонные полы.

В указанном техническом заключении также указано, что спорный объект примыкает к основному строению (Лит. А) и от основного строения выполнены водоснабжение, водоотведение, отопление спорного объекта.

Таким образом, перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба последнему невозможно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы общества о вспомогательном характере спорного объекта и отсутствии необходимости получения разрешительной документации при его возведении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Евромост" фактически произведена реконструкция объекта недвижимости площадью 87,8 кв.м., Литер А, путем возведения пристройки - литер А1 площадью 68,4 кв.м. (торговый зал - площадью 48,4 кв.м., склад - площадью 20 кв.м.), в результате которой изменены внешние границы здания, количество и объем помещений, то есть был создан новый объект недвижимости общей площадью 156,2 кв.м., Литер А, А1.

В соответствии с п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В рассматриваемом случае возведенный обществом "Евромост" в результате реконструкции новый объект недвижимости является самовольной постройкой в связи с осуществлением строительства пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Муниципальное образование, являясь собственником земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о ее сносе.

Как следует из технического паспорта на здание площадью 156,2 кв.м. Лит. А, А1, указанный объект недвижимости выходит за границы земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 01 03:14, предоставленного обществу "АренаАвто" по договору аренды от 10.06.2011. Из плана земельного участка следует, что за границы земельного участка выходит именно спорный пристроенный к основному строению объект.

При этом размер площади земельного участка, который не выделялся под строительство и был самовольно использован для этих целей, не имеет значения для квалификации постройки в качестве самовольной.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А03-13733/2010).

Характер спорной пристройки позволяет сделать вывод о возможности ее сноса без ущерба основному зданию.

При указанных обстоятельствах требования истца о сносе самовольной постройки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5270/2011 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества "Арена Авто" в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-5270/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АренаАвто" осуществить снос самовольно возведенной пристройки - литер А1 (торговый зал - площадью 48,4 кв.м., склад - площадью 20 кв.м.), пристроенной к торговому павильону - литер А, расположенному по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АренаАвто" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин