Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 02АП-1923/12

г. Киров

6 июня 2012 г.

Дело N А31-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи:

представителя истца Зайцевой М.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2012,

ответчика индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. и его представителя Кустова А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (ОГРН: 309443435800017),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ - город Мантурово Костромской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Николаю Михайловичу (далее - ответчик, ИП Соколов Н.М.) о взыскании задолженности по арендной плате. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.09.2011 в сумме 846 828,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 681,07 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 846828,36 руб. неосновательного обогащения и 107 430,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Соколов Н.М. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в иске. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в то время как между ним и истцом существовали договорные отношения. Кроме того, считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Подробно доводы и аргументы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа город Мантурово от 08.10.2003 года N 491 "О выделении земельных участков под общественное и индивидуальное строительство" между Комитетом (арендодатель) и ИП Соколовым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 08.10.2003 г. N 297. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок, площадью 800 м.кв., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, в границах прилагаемого к договору чертежа, расположенный по адресу: город Мантурово Костромской области, улица Костромская. Земельный участок расположен на землях поселений и предоставлен под строительство оптовой базы. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.12.2006.

Срок действия договора установлен с 08.10.2003 по 08.10.2006. Впоследствии стороны дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2006 продлили срок его действия с 09.10.2006 по 07.10.2007.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области 20.12.2006.

После истечения срока договора (с учетом дополнительного соглашения), в отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 23.10.2007 Комитет направил ИП Соколову Н.М. уведомление о том, что в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ договор N 297 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с 08.10.2007.

На основании заявления ИП Соколова Н. М. и Постановления главы городского округа город Мантурово от 29 ноября 2007 г. N 778 "Об утверждении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Костромская", между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29 ноября 2007 года N 4, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок, площадью 3002,32 кв.м., с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, расположенный по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 "а".

Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи от 29.11.2007 г. земельный участок площадью 3002,32 кв.м. принят арендатором.

Согласно кадастровому паспорту от 20.03.2009 N 28/09-277 (л.д.109) земельному участку площадью 3002,32 кв.м. присвоен другой кадастровый номер: 44:28:020201:38 (вместо прежнего 44:28:02 01 01:0002). В графе 6 названного кадастрового паспорта указана дата внесения нового номера в государственный кадастр недвижимости - 20.11.2007.

25.02.2009 ИП Соколов Н. М. направил в адрес Комитета заявление, в котором просил прекратить краткосрочный договор аренды от 08.10.2003 года N 297 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-А, общей площадью 3002,2 кв.. в связи с перезаключением.

Заявлением от 13 февраля 2009 года ИП Соколов Н.М. просил предоставить в долгосрочную аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Мантурово, ул. Костромская, 5-А, общей площадью 3002,2 кв.м. на период с 2009-2019 г.

На основании Постановления главы городского округа город Мантурово от 02 марта 2009 года, N 147 "О прекращении аренды земельного участка у Соколова Николая Михайловича и предоставлении в долгосрочную аренду" подготовлен проект договора аренды земельного участка N 1259. Данный проект ответчиком не подписан.

По мнению истца, с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка площадью 3002,32 кв.м., расположенного по адресу: Костромская обл., г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 "а". При этом платежи за фактическое пользование участком произвел не в полном объеме, в результате чего неосновательно сберег денежные средства.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался нормами Земельного Кодекса РФ о платности использования земли и исходил из доказанности того, что ИП Соколов Н.М. фактически пользовался земельным участком площадью 3002,32 кв.м. в отсутствие договорных отношений с Комитетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В случае, когда договор аренды между сторонами не заключен, но лицо осуществляло фактическое пользование земельным участком, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу вышеназванных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения за пользование землей в рассматриваемом споре юридическое значение имеет доказанность следующих обстоятельств: отсутствие договорных отношений между сторонами, фактическое пользование спорным земельным участком и отсутствие факта оплаты пользования земельным участком в необходимом размере.

ИП Соколов Н.М. утверждает, что в спорном периоде (с 01.01.2009 по 30.09.2011) его отношения с Комитетом по использованию земельного участка площадью 3002,32 кв.м. были основаны на договоре аренды земельного участка от 08.10.2003 г. N 297. Ответчик полагает, что в связи с продолжением пользования участком после истечения срока действия договора N 297 и отсутствием возражений со стороны Комитета, договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях (в том числе и неизменными остаются и условия об арендной плате).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика на основании следующего.

Дополнительное соглашение от 29 ноября 2007 года N 4 к договору N 297 об увеличении площади земельного участка до 3002,32 кв.м., не зарегистрировано в установленном порядке. Между тем названным дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора, а именно: увеличили площадь земельного участка с 800 кв.м. до 3002, 32 кв.м.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним", соглашение сторон об изменении условий зарегистрированного договора аренды также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой его частью и изменяет его содержание.

В рассматриваемом деле дополнительное соглашение подписано сторонами именно к зарегистрированному договору аренды и изменило его содержание, следовательно, также подлежало государственной регистрации. Поскольку названное дополнительное соглашение об увеличении площади земельного участка до 3002.32 кв.м. не зарегистрировано, то оно не может считаться заключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статей 11.1. Земельного кодекса РФ, ст. 7, ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года N 122-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Материалами настоящего дела (кадастровым паспортом земельного участка, л.д.109) подтверждается, что земельный участок площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002, в отношении которого заключался договор аренды от 08.10.2003 г. N 297, впоследствии был снят с кадастрового учета. Вместо него в результате межевания на кадастровый учет поставлен участок площадью 3002,32 кв.м. (кадастровый номер 44:28:020201:38). Следовательно, первоначальный участок перестал существовать как объект правоотношений, что и повлекло прекращение договора аренды в отношении этого участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено письмо филиала государственного бюджетного учреждения Кадастровая палата от 23.04.12 N 07-06/1083. Оценив названое письмо, суд апелляционной инстанции считает, что его содержание не влияет на вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В письме объясняются внутренние причины изменения кадастрового номера. Между тем из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 20 марта 2009 следует, что 20 ноября 2007 года прежний номер земельного участка 44:28:02 01 01:0002 изменен на новый номер - 44:28:020201:38. Данные названного кадастрового паспорта соотносятся с данными кадастрового паспорта от 24.12.2003 N 28/03-383, в котором указан номер 44:28:02 01 01:0002, присвоенный прежнему земельному участку площадью 800 кв.м. Сведений об изменении кадастрового номера (без изменений площади земельного участка) в материалах дела не имеется. Кроме того, в данном письме не указаны даты изменений кадастрового номера и сведений о площади земельного участка.

Учитывая названные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств данные кадастровых паспортов и дал им надлежащую оценку.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:28:02 01 01:0002 снят с кадастрового учета, отношения, связанные с арендой земельного участка по договору аренды от 08.10.2003 г. прекратились по правилам статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны намеревались заключить новый договор на 10 лет (в деле имеется проект договора N 1259, не подписанный ответчиком). В силу части 3 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ стороны имели право заключить новый, либо внести изменения в ранее заключенный договор. В рассматриваемом случае стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 297, но не зарегистрировали его в установленном порядке. Незарегистрированное соглашение в силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ не является заключенным и не влечет правовых последствий.

Между тем факт предоставления ответчику и использования им спорного участка площадью 3002,32 кв.м. подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением Главы муниципального образования городской округ город Мантурово от 29.11.2007 N 778 "Об утверждении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, город Мантурово, ул. Костромская" (л.д. 92); актом приема-передачи земельного участка от 29.11.2007, подписанным ответчиком (л.д.100); расчетом арендной платы от 24.11.2007, также подписанным ответчиком (л.д.91); актом обследования земельного участка от 23.09.2011 г., составленным представителями Комитета (л.д.98).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений и взыскании с ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд находит обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. не привел каких-либо юридически значимых доводов и доказательств, опровергающих факт пользования спорным участком.

Поскольку доказательств оплаты за пользование участком за спорный период в сумме 846 828,36 руб. ответчиком в материалы дела также не представлено, в силу принципа платности пользования землей, неосновательное обогащение подлежало взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера платы, порядок, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, на основании Постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена".

В апелляционной жалобе ИП Соколов Н.М. ссылается на то, что при заключении договора аренды N 297 стороны согласовали определенную методику арендной платы исходя из ставки земельного налога, а не кадастровой стоимости, в связи с чем считает, что истец неверно определил размер арендной платы, приняв за основу кадастровую стоимость.

Данный довод ответчика основан на наличии между сторонами договорных отношений. Между тем договорные отношения, касающиеся спорного участка площадью 3002,32 кв.м. отсутствовали по основаниям, приведенным выше в тексте настоящего постановления. В этой связи при расчете платы за землю истец правильно применил кадастровую стоимость, поскольку именно кадастровая стоимость принимается за основу расчета согласно вышеназванному Постановлению Администрации Костромской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику (Высшего Арбитражного Суда РФ и ФАС Волго-Вятского округа) не может быть принята во внимание, поскольку из текстов судебных актов, приведенных ответчиком, следует, что между сторонами имелись договорные отношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 846 828,36 руб. является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд второй инстанции находит их обоснованными, а решение суда в этой части - подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку при взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование участком подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный нормативными актами, то для расчета величины процентов за пользование чужими денежными средствами также следует исходить из сроков исполнения обязательств, установленных в названном Постановлении.

Это соответствует общепринятому в гражданских правоотношениях подходу начисления процентов: проценты подлежат начислению со следующего дня после наступления срока исполнения обязательств. Применительно к настоящему спору это означает, что проценты должны начисляться не с первого дня очередного квартала, а со дня, следующего за отчетным кварталом.

Как видно из имеющегося в деле расчета процентов, взятого за основу судом первой инстанции (л.д.159-160, т.1), взысканные с ответчика в сумме 107 430,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с первого дня очередного квартала, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеприведенным правовым мотивам.

С учетом указанного сумма процентов за просрочку платежа с 1 квартала 2009 года по 30.09.2011 подлежит начислению с 01.04.2009 по 20.09.2011 и составит 83 972,10 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию: неосновательное обогащение в сумме 846 828, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 972,10 руб., всего 930 800,46 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов следует изменить и взыскать 83 972, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вместо 107 430,25 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены апелляционным судом на сумму 930 800, 46 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 21 422,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2 000 руб. по платежному поручению N 54 от 05.03.2012. Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, ответчиком подлежит оплате государственная пошлина в сумме 1 940 руб.

Разница между суммой государственной пошлины, уплаченной ответчиком, и государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 60 руб. и подлежит возмещению истцом (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН: 309443435800017) - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2012 по делу N А31-3472/2011 изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области (ИНН: 4404002392, ОГРН: 1024401635763) неосновательное обогащение в сумме 846 828, 36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 972,10 руб., всего 930 800,46 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 21 422,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа - город Мантурово Костромской области в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина