Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 06АП-1912/12

г. Хабаровск

06 июня 2012 г.

Дело N А73-8452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Федорова О.В., доверенность от 03.10.2011, Заикин С.В., доверенность от 04.05.2012;

от ответчика: Волков Р.С., доверенность от 01.02.2012, Серкова Л.Д., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" на решение от 21 марта 2012 года по делу N А73-8452/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Простор"

о взыскании действительной стоимости доли пая

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" ОГРН 1072720002233, Сарапульское шоссе 21 км п Хабаровского района Хабаровского края (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Простор" ОГРН 1022700599503, рп. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли пая в имуществе ответчика в сумме 49 721 000 руб., составляющих размер пая за функциональное помещение N 1-32 в сумме 46 549 000 руб. и размер пая за функциональное помещение N 2-8 в сумме 3 172 000 000 руб., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 15.

Решением арбитражного суда от 21.03.2012 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество в жалобе просит отменить решение суда от 21.03.2012 и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости имущественного пая в сумме 49 721 000 руб. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 18, статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), а также на постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09 и определение ВАС РФ от 21.01.2008 N 17802/07, полагает, что выплате подлежит действительная (рыночная) стоимость помещений, внесенных им в качестве паевого взноса.

Кооператив в отзыве с доводами жалобы не согласился. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям не подлежат применению в порядке аналогии закона положения федеральных законов, регулирующие деятельность об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку правоотношения между кооперативом и выходящим из него членом, в том числе отношения по возврату пая, прямо урегулированы Законом о сельскохозяйственной кооперации. В обоснование Кооператив также ссылается на то, что им исполнено обязательство перед истцом по выплате стоимости паевого взноса в размере 178 178 руб., который был определен при вступлении истца в члены Кооператива и не оспаривался им в течение всего периода членства. При этом ответчик указывает на пункт 5 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации, положения Устава Кооперации, а также факт отсутствия заключенного между сторонами договора и решение собрания членов Кооператива о выплате истцу паевого взноса в денежном выражении в размере 178 178 руб. Считает, что ни нормы Закона о сельскохозяйственной кооперации, на Устав Кооператива не содержат такого понятия как "действительная стоимость пая", а также положений, позволяющих определить стоимость паевого взноса члена кооператива по правилам Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ. Указывает на то, что положения Закона о производственных кооперативах не подлежат применению в настоящем споре в силу прямого указания в пункте 2 статьи 2 данного закона на осуществление правового регулирования деятельности ответчика Законом о сельскохозяйственной кооперации. Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, указанную истцом, находит несостоятельными, так как определение ВАС РФ не является судебным актом, определяющим практику применения норм права и дающим разъяснения по вопросам судебной практики, а в постановлениях Президиума ВАС РФ споры, вытекающие из правоотношений между сельскохозяйственным кооперативом и его ассоциированным членом, не рассматривались.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 05.06.2012 после отложения, представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы; в дополнение также указали следующее: сделка по вхождению его в ассоциированные члены Кооператива ничтожна; принятие ответчиком балансовой стоимости объекта недвижимости, переданного истцом в качестве паевого взноса, в качестве стоимостного выражения паевого взноса не основано на нормах действовавшего законодательства и нарушает права истца, что подтверждается представленным в апелляционный суд аудиторским заключением; оплата ответчиком стоимости паевого взноса в сумме 178 178 руб. произведена с нарушением положений статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 21.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 15.12.1997 (выписка из ЕГРЮЛ от 22.08.2011, т. 1 л.д. 37-48).

Решением собрания учредителей Кооператива, оформленным протоколом от 01.10.1999, ассоциированным членом Кооператива принят Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" (правопреемником которого является Общество в соответствии с Уставом Общества, утвержденным общим собранием учредителей от 15.10.2007 N 3, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2011 N 418, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.10.2007 серии 27 N 001485306 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации юридического лица от 22.10.2007 серии 27, т. 1 л.д. 8-11, 34-36). Этим же решением указано, что в качестве паевого взноса истец внес офисное помещение по ул. Гамарника, 15 в г. Хабаровске стоимостью 178 178 руб. (т.1 л.д. 23-24).

Ранее по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.1999 объект паевого взноса, а именно: нежилые помещения N О(1-32), N -1(2-8), находящиеся в цокольном и подвальном этажах 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 15, балансовая стоимость которых составляет 178 178 руб., переданы истцом ответчику (т. 1 л.д. 99).

Указанное подтверждается также вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2008 по делу N А73-13506/2007-51, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2008 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А73-5787/2008-9, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2008.

24.09.2010 Общество направило в адрес Кооператива заявление N 101 о выходе его как ассоциированного члена из Кооператива и потребовало возвратить внесенный им паевой взнос в виде функциональных помещений N 0(1-37) и N1(2-8) по ул. Гамарника, 15.

На заседании правления Кооператива 14.10.2010 данное заявление рассмотрено и принято решение о прекращении членства Общества в Кооперативе и о рассмотрении вопроса о выплате паевого взноса на общем собрании Кооператива по окончании финансового года (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате пая и определению стоимостного выражения пая, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика имущественного паевого взноса в виде соответствующего равноценного имущества, а именно: офисных помещений общей площадью 822,2 кв.м с учетом их места расположения. В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость пая, внесенного в виде указанных выше нежилых помещений, установленную в заключении эксперта от 12.01.2012 N 769-11 по состоянию на 14.10.2010 в сумме 49 721 000 руб.

Согласно Уставу Кооператива, действующему как на момент его создания, так и в дальнейшем при внесении изменений в Устав, ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом - рыболовецким колхозом, созданным физическими и юридическими лицами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для иной, не запрещенной законом деятельности, путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и юридических лиц и передачи их в паевой фонд Кооператива (пункт 1.1).

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 ГК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона о производственных кооперативах, особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Кооперативом, который является сельскохозяйственным производственным кооперативом, и Обществом как ассоциированным членом Кооператива (при том, что ассоциированное членство в Кооперативе допускается исходя из статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации и положений Устава кооператива - пункт 3.2 в редакции, действующей на момент вступления истца в Кооператив, пункт 3.5 в последующих редакциях), регулируются нормами Закона о сельскохозяйственной кооперации и положениями Устава Кооператива с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Пунктом 1 статьи 111 ГК РФ установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 11 статьи 14 данного Закона ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

В пункте 3.12 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива от 31.05.2008 (действующему на момент выхода истца из Кооператива), закреплено аналогичное положение.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что договор между истцом и ответчиком, регулирующий, в том числе порядок выплаты ассоциированному члену Кооператива паевого взноса и расчета его стоимости, не заключен.

В Уставе Кооператива, действующем на момент выхода истца из Кооператива, а также в ранних редакциях Устава, порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащего выплате ассоциированному члену Кооператива, подавшему заявление о выходе, не определен.

Как следует из письма Кооператива без даты, адресованного истцу, на общем собрании Кооператива 27.05.2011 принято решение о выплате внесенного Обществом пая в сумме 178 178 руб. истцу (т. 3 л.д. 9). Данная денежная сумма перечислена Кооперативом в адрес Общества, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2012 N 28 (т. 3 л.д. 39).

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования Общества по настоящему иску, исходил из того, что возврату истцу подлежит паевой взнос в сумме 178 178 руб., который оплачен ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежная оценка паевого взноса Общества в виде указанного выше недвижимого имущества определена общим собранием Кооператива 27.05.2011 исходя из балансовой стоимости имущества в размере 178 178 руб. В указанном денежном выражении паевой взнос Общества собранием Учредителей Кооператива от 01.10.1999 и включен в паевой фонд Кооператива.

Однако, поскольку Общество выразило несогласие с денежной оценкой его паевого взноса, произведенной Кооперативом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым проверить обоснованность доводов истца с учетом возражений ответчика на основании представленных в порядке статьи 65 АПК РФ сторонами доказательств.

Действительно, положения Закона о сельскохозяйственной кооперации наделяют кооперативы правом закреплять самостоятельно в своих учредительных документах положения о порядке определения в денежном выражении размера паевых взносов, стоимости пая, подлежащего выплате членам кооператива при выходе из него, а также сроки выплаты этой стоимости.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О указано, что в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

При этом согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, на применение которой указано в названном судебном акте, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается.

При рассмотрении настоящего иска по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой в дело представлено заключение эксперта ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 12.01.2012 N 769-11, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.1999 (на момент вступления истца в Кооператив) составила 2 815 000 руб., в том числе стоимость помещения 1(2-8) площадью 104 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 11.04.2007) - 251 000 руб., помещения 0(1-32) площадью 706,4 кв. м (в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2007) - 2 564 000 руб. (т. 2 л.д. 35-139); по состоянию на 14.10.2010 (на момент выхода Общества из членов Кооператива) - 49 721 000 руб. (помещение помещения -1(2-8) - 3 172 000, помещения 0(1-32) - 46 549 000 руб.).

Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто, также как и не приведены доводы, направленные на оспаривание результатов проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие общим собранием Кооператива, пусть даже в пределах компетенции данного органа управления Кооператива, решения о выплате Обществу стоимости его паевого взноса исходя из балансовой стоимости недвижимого имущества, фактическая стоимость которого на момент вступления Общества в Кооператив составляла 2 815 000 руб., а на момент прекращения членства в Кооперативе - 49 721 000 руб., нарушает право Общества как ассоциированного члена Кооператива на получение стоимости паевого взноса в экономически обоснованном размере, что является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика.

При определении стоимости паевого взноса, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из Кооператива (учитывая установленное выше обстоятельство необоснованности определения стоимости паевого взноса истца по балансовой стоимости недвижимого имущества), апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу, а паевой взнос - это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно пункту 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных участков, земельных и имущественных долей и иного имущества либо имущественных прав денежная оценка паевых взносов производится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива.

При этом положениями Закона о сельскохозяйственной кооперации порядок денежной оценки паевого взноса не установлен. Как указано выше, не закреплен такой порядок и в Уставе Кооператива; договор между сторонами, регулирующий данные правоотношения, не заключался.

В силу изложенного подлежат субсидиарному применению положения Закона о производственных кооперативах (учитывая то, что сельскохозяйственный производственный кооператив, каковым является истец, это одна из форм производственного кооператива) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В пункте 2 статьи 10 Закона о производственных кооперативах установлено, что оценка паевого взноса проводится при образовании кооператива по взаимной договоренности членов кооператива на основе сложившихся на рынке цен, а при вступлении в кооператив новых членов комиссией, назначаемой правлением кооператива. Оценка паевого взноса, превышающего двести пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, должна быть произведена независимым оценщиком.

При установленном является обоснованной стоимость паевого взноса, подлежащая выплате истцу в связи с его выходом из Кооператива, в размере действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества, переданного истцом при вступлении в члены Кооператива в качестве паевого взноса, то есть в сумме 2 815 000 руб., определенной экспертом по состоянию на 01.10.1999.

Учитывая частичную выплату ответчиком стоимости паевого взноса истцу в сумме 178 178 руб., исковые требования Общества подлежат удовлетворению на основании указанных выше норм права в сумме 2 636 822 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выплате подлежит действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений, внесенных им в качестве паевого взноса в Кооператив в сумме 49 721 000 руб., определенной по состоянию на момент прекращения членства Общества в Кооперативе, подлежат отклонению. Как указано выше, Закон о сельскохозяйственной кооперации не устанавливает обязательное правило об определении стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива в размере действительной стоимости имущества, внесенного в качестве паевого взноса, действующем на момент выхода из Кооператива. В Уставе ответчика такое правило также не закреплено. Исходя из положений пункта 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации, денежная оценка паевого взноса производится при внесении в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив имущества. В рамках настоящего спора установлено, что определение цены недвижимого имущества, переданного истцом в качестве паевого фонда, производилось только единожды - в момент вступления истца в ассоциированные члены Кооператива. Переоценки этого имущества в дальнейшем не производились. При таких обстоятельствах оснований для определения стоимости паевого взноса истца исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, определенной на момент выхода Общества из Кооператива, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 29.09.2009 N 6560/09 арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку в рамках данных дел рассматривались споры о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале обществ. Однако правовой статус кооператива не соответствует правовому статусу общества, следовательно, правовая позиция, сформированная в указанных судебных актах, не применима к настоящему спору.

Мнение истца о ничтожности сделки по вхождению его в ассоциированные члены Кооператива, апелляционным судом отклоняется, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по арбитражному делу N А73-13506/2007-51, согласно которому факт вхождения Общества в члены Кооператива в 1999 году и внесения в качестве пая спорных помещений подтвержден документально, и решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.07.2009, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными в части приема ассоциированным членом Кооператива и внесения паевого взноса с момента их принятия: протокола собрания учредителей от 01.10.1999, изменений и дополнений в учредительные документы от 01.10.1999, Устава в редакции от 13.06.2000.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Кооператива в пользу Общества задолженности по оплате стоимости паевого взноса в сумме 2 636 822 руб.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению в части за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2012 года по делу N А73-8452/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Простор" (ОГРН 1022700599503, рп. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" (ОГРН 1072720002233, Сарапульское шоссе 21 км, 3 Хабаровского района Хабаровского края) задолженность по оплате стоимости паевого взноса в сумме 2 636 822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 106 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Новоамурский" (ОГРН 1072720002233, Сарапульское шоссе 21 км, 3 Хабаровского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 189 400 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Простор" (ОГРН 1022700599503, рп. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 600 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь