Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 14АП-2975/12

г. Вологда

05 июня 2012 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2012 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - ООО "Поморский дом", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Собранием кредиторов должника от 16.05.2011 приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; представить ходатайство в Арбитражный суд Архангельской области о введении в отношении ООО "Поморский дом" процедуры - конкурсное производство; выбрать Федорова М.П., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", как арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства; комитет кредиторов должника не образовывать; отчет арбитражного управляющего представлять собранию кредиторов 1 раз в 3 месяца; реестродержателя не привлекать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего.

По требованию конкурсного кредитора должника Подлубного Георигия Александровича 22.02.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Поморский дом" с повесткой дня "отмена решений первого собрания кредиторов Общества от 16.05.2011", на котором принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 22.02.2012.

Определением от 28.03.2012 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.02.2012 временному управляющему Федорову М.П. отказано в полном объеме.

Федоров М.П. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсные кредиторы общества общество с ограниченной ответственностью "Безопасность. Экономика. Право", индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поморский дом", индивидуальный предприниматель Сенчукова Наталья Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Конкурсный кредитор должника Подлубный Георгий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Поморский дом".

Определением от 20.05.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Подлубного Г.А. в размере 14 500 000 руб. основного долга, 17 700 руб. процентов на сумму займа и 5 265 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) в размере 20 879 руб. 22 коп. пеней, в оставшейся части заявленных требований производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено.

При принятии решений первым собранием кредиторов Общества 16.05.2011 не были учтены мнения конкурсного кредитора Подлубного Г.А. и уполномоченного органа, предъявивших свои требования в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего в силу пункта 5 статьи 12 указанного закона по требованию Подлубного Г.А. 22.02.2012 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня "отмена решений первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011", на котором принято решение об отмене решения первого собрания кредиторов ООО "Поморский дом" от 16.05.2011.

Временный управляющий Федоров М.П. не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов от 22.02.2012 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов должника в количестве 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решение по спорному вопросу повестки дня принято большинством голосов (68,99%).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на отмену собранием кредиторов решений, принятых им ранее.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию собрания кредиторов входит отмена ранее принятых собранием кредиторов решений, не отражающих мнение кредиторов, имеющих большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения соответствующего собрания. Как правильно отмечено судом первой инстанции, положений позволяющих сделать вывод о том, что кредиторам, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве и внесены в реестр требований кредиторов запрещено быть участниками первого собрания кредиторов с правом голоса и соответственно голосовать за решения, подлежащие принятию на первом собрании кредиторов, Закон о банкротстве не содержит. На основании изложенного доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 упомянутого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2012 года по делу N А05-13130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина