Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 10АП-3993/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Шалягина Владислава Геннадьевича: Пармак А.В., представитель (доверенность от 16.03.2012 г.),

от Гусейнова Игоря Арановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусейнова Игоря Арановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны о признании недействительным договора займа N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова Игоря Арановича (далее - Гусейнов И.А.) в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" 769 656 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. - основного долга и 169 656 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" удовлетворено, договор займа N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года признан недействительным. С Гусейнова И.А. в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" взыскано 769 656 руб. 00 коп., в том числе 600 000 руб. 00 коп. - основного долга и 169 656 процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусейнов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Гусейнова И.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Шалягина Владислава Геннадьевича (далее - Шалягин В.Г.) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Шалягина В.Г., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 года между ООО "Клинский мясоптица комбинат" (займодавец) и Гусейновым И.А. (заемщик) заключен договор займа N 10-КМПК, согласно которому, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. 00 коп. и обязуется обеспечить ее своевременный возврат (пункт 1.1 договора - л.д.6-7).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент поступления соответствующей суммы на банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 3.7 договора на полученную заемщиком от заимодавца сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых. При этом указанные проценты перечисляются заемщиком не позднее пяти календарных дней после возврата суммы займа.

Факт предоставления ООО "Клинский мясоптица комбинат" заемных денежных средств Гусейнову И.А. в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтвержден, представленным в материалы дела платежным поручением N 789 от 28 декабря 2007 года (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Красковская О.В. (л.д.26-27).

Считая, что договор займа N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку, в результате ее исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор заключен ООО "Клинский мясоптица комбинат" с заинтересованным лицом и на невыгодных для должника условиях, в результате исполнения договора обществу и кредиторам причинены убытки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05 июня 2009 года.

Оспариваемый договор совершен до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и в отношении оснований его недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

Пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года Гусейнов И.А. являлся генеральным директором и участником должника, владеющим 33, 3 % долей установленного капитала общества, что составляло более 20 процентов от общего числа голосов участников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года, совершен с заинтересованностью, является правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее заключения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" указал, что убытками для должника является предоставление заемных средств по заниженной процентной ставке 7,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на дату заключения договора, составляла 10 % годовых.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого договора должник имел неисполненное обязательство перед Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО Коммерческий банк "Кедр") по кредитному договору N 589/07 от 09 августа 2007 года (л.д.18-21).

Учитывая передачу денежных средств участнику должника на пять лет с уплатой процентов в конце срока и в меньшем размере по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам и должнику причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата суммы займа, полученной по договору N 10-КМПК от 25 декабря 2007 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова И.А. в пользу ООО "Клинский мясоптица комбинат" 600 000 руб. 00 коп. - основного долга и 169 656 процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленными на основании статей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2007 года по 01 июня 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%; расчет не оспорен, контррасчет не представлен - л.д.17).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Гусейнова И.А. судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2012 года заявитель (лично) участвовал в судебном процессе (л.д.45). Следовательно ему было известно о судебном процессе и предъявленных к нему требованиях.

Кроме того, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес Гусейнова И.А., направлялись судебные извещения о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и об отложении судебного разбирательства по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д.59 а, кв.37 (л.д.44-47).

Факт направления конкурсным управляющим должника в адрес Гусейнова И.А. заявления об оспаривании настоящей сделки подтверждается, представленной в материалы дела, квитанцией от 31 мая 2011 года (л.д.2).

Вместе с тем, информация о принятии заявления к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего уведомления Гусейнова И.А. о наличии в производстве настоящего заявления, в связи с чем, он имел право на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева