Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 08АП-3841/12

город Омск

14 июня 2012 г.

А46-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3841/2012) общества с ограниченной ответственностью "Л. Марти" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Л. Марти" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5011/2009 от 23 ноября 2010 года об утверждении вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Муншу Виктору Викторовичу по делу N А46-5011/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Л. Марти" - Александров С.В. по доверенности от 16.01.2012, срок до 30.06.2012, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 28.03.2012, срок 6 месяцев, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "СПЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17 июня 2010 года по делу N А46-5011/2009 в отношении ООО "СПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2011 года по делу N А46-5011/2009 ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Дополнительным решением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года арбитражному управляющему Муншу В.В. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 842 220 рублей за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СПЭК".

01 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти" (далее по тексту - ООО "Л.Марти", податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором ООО "СПЭК", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2010 года по делу N А46-5011/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу N А46-5011/2009 в удовлетворении заявления ООО "Л.Марти" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Л.Марти" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, результат проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим, является в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года по делу N А46-5011/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07 июня 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Л.Марти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве основания для пересмотра дополнительного решения Арбитражного суда Омской области 23 ноября 2010 года по делу N А46-5011/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Л.Марти" ссылается на результаты проведенной конкурсным управляющим ООО "СПЭК" инвентаризации и оценки имущества должника, согласно которой балансовая стоимость имущества должника составляет 105 677 340 рублей, исходя из которой вознаграждение временному управляющему Муншу В.В. должно составлять 361 354 рубля, а не 842 220 рублей, как было утверждено дополнительным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное ООО "Л.Марти" обстоятельство не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

При установлении арбитражному управляющему Муншу В.В. вознаграждения в размере 842 220 рублей арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении ООО "СПЭК" введена определением арбитражного суда от 17 июня 2010 года.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СПЭК" по состоянию на дату 31 марта 2010 года стоимость активов должника составляла 3 222 019 000 рублей.

Для расчета процентов в настоящем случае применяется абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Исходя из выше указанного, размер причитающихся арбитражному управляющему Мунша В.В. процентов составляет 842 220 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, размер действительной стоимости активов должника подлежал установлению при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов и только по ходатайству участвующего в деле лица.

Фактически заявитель ссылается на новые доказательства, подтверждающие стоимость имущества должника. Названные ООО "Л.Марти" вновь открывшиеся обстоятельства (размер балансовой стоимости имущества должника по состоянию на дату 28 октября 2011 года) не могли повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО "Л.Марти" не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2012 года по делу А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова