Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 05АП-3908/12

г. Владивосток

07 июня 2012 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю. - Костюкевич О.Е. (дов. 25АА0527187 от 09.02.2012), Матюшенко Д.Е. (дов. N 12-03-416-1373 от 09.04.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю и конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю.

апелляционное производство N 05АП-3908/2012, 05АП-3909/2012

на определение от 12.04.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к ООО "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

ОАО "Россельхозбанк" на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего по оценке заложенного имущества в период с 10.10.2011 по 23.12.2011; признании неправомерной передачи движимого имущества на хранение Турчину А.П.; признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по обеспечению надлежащей сохранности движимого имущества должника.

Определением от 12.04.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю. по передаче движимого имущества ООО "Колос" на хранение Турчину А.П. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю. по обеспечению надлежащей сохранности движимого имущества ООО "Колос". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО "Колос" Натюшин Ф.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по передаче движимого имущества ООО "Колос" на хранение Турчину А.П. и по обеспечению надлежащей сохранности движимого имущества ООО "Колос". В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии установленных статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мер, направленных на защиту и обеспечение сохранности имущества должника, а также причинения ущерба залоговому кредитору в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылается на то, что услуга по обеспечению охраны имеет значительную стоимость, а расходы, понесенные в ходе дела о банкротстве, должны быть документально подтверждены, целесообразны и обоснованны, поскольку в случае недостаточности имущества должника все расходы в деле о банкротстве несет уполномоченный орган, как заявитель по делу.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий также просит его отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. по передаче движимого имущества ООО "Колос" на хранение Турчину А.П. и признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. по обеспечению сохранности движимого имущества ООО "Колос". Вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Турчина А.П. лицензии на оказание подобного рода услуг считает неправильным. Указывает, что специализированное охранное предприятие не было привлечено к охране имущества в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы представителя конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 23.12.2011 с ООО "Краевой центр оценки" заключен договор на информационно-консультационные услуги по оценке имущества N 23/12/2011.

15.02.2012 в адрес представителя ОАО "Россельхозбанк" направлен договор на оценку залогового имущества.

При этом письмом N 7/17 от 27.02.2012 в адрес заявителя направлен предварительный отчет об оценке.

До заключения договора конкурсный управляющий также заключал 20.10.2011 договор на оценку имущества с ИП Карповой О.Е., но последний не был исполнен в связи с отказом оценщика от проведения оценки.

Таким образом, на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. предпринял меры к заключению договора оценки, в связи с чем в удовлетворении заявления в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по оценке заложенного имущества в период с 10.10.2011 по 23.12.2011 отказал правомерно.

Рассмотрев заявление ОАО "Россельхозбанк" в части признания неправомерной передачи движимого имущества на хранение Турчину А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что может привести к утрате конкурсной массы должника и нарушению статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Выводы суда о неправомерности действий управляющего по передаче имущества на хранение Турчину А. П. обоснованы нормой Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Однако, ссылаясь на лицензирование частной охранной деятельности, суд не мотивировал вывод о наличии между сторонами (ООО "Колос" и Турчиным А.П.) договора, регулирующего охранную деятельность, оказываемую, по мнению суда, Турчиным А. П.

В Определении от 12.04.2012 не содержится указания о том, какие документы свидетельствуют об осуществлении частной охранной деятельности Турчиным А.П. в интересах ООО "Колос". Выводы о применении к правоотношениям сторон норм Закона N 2487-1 сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, а именно - договора, заключенного от 10.06.2011 между ООО "Колос" и Турчиным А. П.

В соответствии с условиями договора от 10.06.2011, заключенного между ООО "Колос", в лице конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. (поклажедатель) и Турчиным А.П. (хранитель), последний обязуется на условиях, установленных договором за вознаграждение хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить это имущество в сохранности.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор хранения (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное подтверждается также заявителем в жалобе, который прямо ссылается на пояснения, данные ему конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов относительно заключенного договора и действительной воли сторон. Более того, из сформулированных и удовлетворенных судом требований заявителя, прямо следует, что имущество передано на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (статья 11.1 Закона N 2487-1). Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, анализ указанных положений свидетельствует о том, что лицензиатом и стороной договора о частной охранной деятельности может быть охранная организация, а не физическое лицо. В связи с чем выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Турчина А. П. лицензии на оказание подобного рода услуг, положенные в основу принятия судебного акта, привели к вынесению неправосудного решения.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной договора хранения может быть физическое лицо. Требований о наличии у хранителя - физического лица лицензии Гражданский кодекс Российской Федерации не предъявляет.

Меры, направленные на обеспечение сохранности движимого имущества предприятия могут быть реализованы, в том числе, посредством передачи имущества должника на хранение. Прямого указания на возможность обеспечения охраны имущества должника только посредством привлечения специализированной организации в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. Кроме того, запрета на заключение договора хранения не содержит.

Ссылка суда первой инстанции на поручительство Турчина А. П. по обязательствам сама по себе не свидетельствует о невозможности последним возместить ущерб (при возникновении такой обязанности).

В материалах дела договор поручительства отсутствует. Заявителем также нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о принятии мер, направленных на взыскание с Турчина А.П. каких-либо денежных средств. Более того, ОАО "Россельхозбанк" не подтвердил достоверными, относимыми и допустимыми к делу доказательствами отсутствие у Турчина А.П. движимого или недвижимого имущества.

Кроме того, по переданным судебными приставами - исполнителями в порядке статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительным документам, в отношении Турчина А. П. исполнительное производство не возбуждалось, так как задолженность по кредитному договору в сумме 6 494 307,6 руб. взыскивалась непосредственно с заемщика ООО "Колос" путем обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела заявителем не подтверждены, то довод о том, что Турчин А. П. не сможет возместить ущерб не основан на доказательствах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" не представлено доказательств наличия денежных средств у должника для привлечения специализированного охранного предприятия.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о невозможности обеспечения охраны ввиду значительной стоимости таких услуг, суд первой инстанции сослался на письмо охранного агентства "Альфа" о стоимости услуг.

Однако при оценке калькуляции услуг судом не было учтено следующее. Как указывалось, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом (статья 11.1 Закона N 2487-1). Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Характер оказываемых частным охранником услуг предполагает непрерывность процесса охраны. Учитывая требования Трудового Кодекса Российской Федерации о режиме и продолжительности рабочего времени, времени отдыха (гл. 15, 16, 17 Трудового Кодекса Российской Федерации), осуществлять охрану с привлечением одного лица невозможно. В связи с чем, оказание услуг может производиться посредством смены охранников, то есть с привлечением более чем одного сотрудника.

Даже если допустить, что охрана могла осуществляться с привлечением одного охранника, то стоимость услуг ежемесячно составляла бы 88 560 руб., что является значительными расходами для должника (177 120 руб.: 2 чел.). Поэтому в условиях отсутствия денежных средств привлечение даже одного специализированного охранника повлекло бы значительное увеличение текущих расходов в процедуре, что соответственно нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

При этом арбитражным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у должника для привлечения охранной организации, которые заявителем не оспорены.

Так, указывалось, что на дату открытия конкурсного производства (апрель 2011 года) у должника не имелось денежных средств на счету. За апрель- май 2011 года поступления на расчетный счет составили 800 руб. (возмещение расходов на уведомление конкурсных кредиторов, финансовый заем от Натюшина Ф. Ю.). В период с мая 2011 года по 7 ноября 2011 года поступлений денежных средств не было, о чем свидетельствует выписка ООО "Примтеркомбанк" от 07.10.2011 (остаток на 07.10.2011 - 200 руб., дата предыдущей операции - 26.05.2011).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно предоставления автотранспортного средства. Использование автомобиля, обусловлено режимом работы и необходимостью доставки сотрудника к месту нахождения объектов имущества ООО "Колос" в село Пантелеймоновка из районного центра - г. Лесозаводск. Ввиду территориальной отдаленности и малой численности населения в селе Пантелеймоновка не имеется ни одного специализированного охранного агентства.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что последний ввиду отсутствия денежных средств обращался к заявителю по вопросу внесения финансирования и предложения кандидатуры охранного агентства с просьбой дать письменное отношение по данным вопросам (по информации официального сайта Холдинга безопасности Аэлита Секьюрити следует, что стоимость физической охраны объектов составляет от 100 до 130 руб./ час. (невооруженный круглосуточный пост)). Поскольку ответа не последовало, Натюшин Ф.Ю. дополнительно, по собственной инициативе, включил в повестку дня общего собрания кредиторов 03.08.2011 вопрос о принятии мер по сохранности имущества ООО "Колос". Кредиторы, в том числе, заявитель голосовать отказались. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия денежных средств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, во исполнение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", управляющий действовал разумно и добросовестно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при заключении договора о передаче на хранение имущества ООО "Колос". Доказательств наличия у конкурсного управляющего иных возможностей для обеспечения сохранности имущества должника заявителем суду также не было представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2012 по делу N А51-12526/2010 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании неправомерными действий и бездействий конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Федора Юрьевича отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков