Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 01АП-3679/11

г. Владимир

15 июня 2012 г.

Дело N А79-1190/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-1190/2011,

установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012, принятое по его заявлению о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Одис-Отель" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" перед Озяковой Ольгой Алексеевной в сумме 96 098 рублей 49 копеек по расписке от 05.03.2012.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и банкротством заявителя.

Суд считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей возврату, с учетом следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства закреплено в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно системному толкованию изложенных норм удовлетворение либо неудовлетворение ходатайства является правом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Конкурсный управляющий, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердил невозможность ее уплаты, данные о наличии (отсутствие) денежных средств на счете должника не представлены.

Согласно статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данные об указанном счете суду второй инстанции не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке государственной пошлины, считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Ввиду возвращения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-1190/2011.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрею Владимировичу апелляционную жалобу от 30.05.2012 N 164 (входящий номер N 01АП-3679/11 от 08.06.2012) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу NА79-1190/2011, на 2 листах и приложенные к ней материалы на 10 листах, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

М.Н. Кириллова